Court ruling № 1117698, 28.08.2007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

                                                                                               К-16028/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“28” серпня  2007 року                                                                                         м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.,

Суддів:  Маринчак Н.Є., Гончар Л.Я., Рибченка А.О., Юрченка В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу  Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь»

на  постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 року

у справі  №184/3-2004/5

за позовом  Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь»

до  Державної податкової інспекції у м. Ірпені

провизнання недійсними податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У червні 2004 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ірпені від 09.12.2003р. №0001371510/0/13049 та направленого вдруге податкового повідомлення-рішення від 23.04.2004р. №0001371510/2/5343 на таку саму суму.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Ірпінь» розпочало свою господарську діяльність з 02.04.2003р. і є новоутвореним підприємством що засноване на комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь і не є правонаступником Ірпінської ЖЕК та ЖЕП «Світлиця», а борги ліквідованих підприємств відповідно до п.12.3 ст.12 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є безнадійними і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Справа неодноразово переглядалась судовими інстанціями.

Останнім рішенням господарського суду Київської області від 04 листопада 2005 року, позовні вимоги задоволені повністю: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Ірпені Київської області від 09.12.2003р. №0001371510/0/13049 та від 23.04.2004р. №0001371510/2/5343; судові витрати стягнуто з відповідача на користь позивача.

Суд першої судової інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку, що позивач не є правонаступником майнових та боргових зобов’язань Ірпінської житлово-експлуатаційної контори та Ірпінського житлово-експлуатаційного підприємства «Світлиця», тому не може бути відповідальним за несвоєчасне погашення податкових зобов’язань цими підприємствами.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позовних вимог –  відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції вмотивовано тим, що фактично здійснені організаційно-економічні перетворення Ірпінської ЖЕК та ЖЕП «Світлиця» є свідченням того що з переходом майнових прав вищезгаданих підприємств до Ірпінської КЖЕП «Ірпінь» до останнього перейшли і відповідні обов’язки.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів  дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями податковим органом було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем фінансової дисципліни при сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань за період з 01.04.2001р. по 01.12.2003р., за результатами якої складено акт №416/19-0/32231096 від 05.12.2003р. та зафіксовано несвоєчасність сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на прибуток.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2003р. №0001371510/0/13049 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 3179,23грн., та податкове повідомлення-рішення від 23.04.2004р. №0001371510/2/5343 про сплату тієї ж самої суми штрафу.

Відповідно до вимог п.п.13.1.1. п.13.1. ст.13 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N2181-IIIу разі коли власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків, його податкова заборгованість або податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку. Якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більшої кількості платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, такий об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися.

Згідно з п.п.17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N2181-IIIу разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що факт прийому-передачі основних засобів  ЖЕП «Світлиця» та Ірпінської ЖЕК на баланс позивача згідно передаточних балансів; подання в липні 2003 року позивачем до ДПІ в м.Ірпінь податкової декларації з податку на прибуток із зазначенням в пояснювальній записці про те, що балансова вартість запасів 28,9 тис.грн. утворилась при передачі ліквідаційних балансів Ірпінської ЖЕК та ЖЕП «Світлиця» на баланс КЖЕП «Ірпінь», є свідченням того, що фактично КЖЕП «Ірпінь» є правонаступницею майнових та боргових зобов’язань ліквідованих ЖЕП «Світлиця» та Ірпінської ЖЕК.

Крім того, в редакції Статуту Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» на час перевірки позивача контролюючим органом та прийняття  оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - пунктом 3.5 цього Статуту було зазначено: «Підприємство являється правонаступником майнових та боргових зобов’язань Ірпінської житлово-експлуатаційної контори «Світлиця».

Таким чином, податковим органом було правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов’язань.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якомуповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» - залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

   За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно: