Court ruling № 111769715, 23.06.2023, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

23.06.2023м. ХарківСправа № 922/1900/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву

заявникАкціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ: 14360570) боржникФізична особа-підприємець Максімова Юлія Євгенівна ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 67 191,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 Господарським судом Харківської області на підставі заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"було видано судовий наказ про стягнення зФізичної особи-підприємця Максімової Юлії Євгенівни заборгованості у розмірі 67 191,86 грн. та суми судового збору у розмірі 268,40 грн.

В той же день, судом було надіслано на адресу боржника копію судового наказу, копію заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів.

Також у боржника наявна електронна адреса, зареєстрована в системі "Електронний Суд".

Проте, як свідчать матеріали справи, інформація щодо вручення вищезазначеної кореспонденції боржнику наразі відсутня.

Водночас, 20.06.2023 через кабінет Електронного Суду від боржника надійшла заява (вх.№15865 від 20.06.2023) про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/1900/23.

В обґрунтування заяви боржник зазначила, що свою підприємницьку діяльність вела на території міста Куп`янськ Харківської області, проте з причини окупації з 27.02.2022 бізнес в місті Куп`янську боржником не здійснювався і саме з цієї причини виникла заборгованість боржника перед заявником. Тобто невиконання договірних зобов`язань сталося внаслідок непереборної сили.

Відповідно до ч.3 ст.158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Розглянувши подану боржником заяву, враховуючи відсутність визначених законом підстав для її повернення, господарський суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та скасування судового наказу, виданого 16.05.2023 по справі №922/1900/23.

Враховуючи те, що судовий наказ на час його скасування законної сили не набрав, стягувачу не видавався, питання про поворот виконання судового наказу судом не вирішується.

Одночасно суд наголошує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядку повернення або покладення на учасника справи судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 травня 2023 року по заяві за № 922/1900/23 скасувати.

Ухвала набрала чинності 23.06.2023 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу підписано 23.06.2023.

Суддя Пономаренко Т.О.