Court ruling № 111707540, 22.06.2023, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" червня 2023 р. Справа № 911/1019/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк про відмову від позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк

до фізичної особи-підприємця Волошиної Надії Анатоліївни

про стягнення 17267,59 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 03.04.2023 № 42 до фізичної особи-підприємця Волошиної Надії Анатоліївни про стягнення заборгованості на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 19, укладеного 01.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Росич Приват і фізичною особою-підприємцем Волошиною Надією Анатоліївною.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк з 13.08.2021 є власником нежитлової будівлі винного цеху літера Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2371120532103), загальною площею 2155 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Водопійна, 37, м. Біла Церква, Київська обл., 09100. Вказане майно, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2021 № 19, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Росич Приват (попередній власник нерухомого майна) та фізичною особою-підприємцем Волошиною Надією Анатоліївною, передано в строкове платне користування відповідачці. Після зміни власника нерухомого майна, про що було повідомлено фізичну особу-підприємця Волошину Надію Анатоліївну, остання своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування нерухомим майном новому власнику майна позивачу за період з серпня 2021 року по березень 2023 року не виконала, що стало підставою для пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2023 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Через підсистему Електронний суд 02.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який судом залучено до матеріалів справи.

05.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 74 від 31.05.2023 про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої, останній просить суд стягнути з ФОП Волошиної Надії Анатоліївни на користь ТОВ Херсоніндустріалпарк 17267,59 грн заборгованості на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 19, укладеного 01.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Росич Приват і фізичною особою-підприємцем Волошиною Надією Анатоліївною.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Підпунктом 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При цьому, в даному випадку, розгляд справи в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи здійснюється як без судового засідання так і без судових дебатів, а розгляд справи по суті розпочинається після спливу 30 денного строку, в розумінні приписів ч. 2 ст. 252 ГПК України.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем в межах встановленого процесуальним законом строку.

Таким чином, суд приймає до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням такого збільшення.

16.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 79 від 14.06.2023 про закриття провадження у справі.

Через підсистему Електронний суд 22.06.2023 від позивача надійшла заява від 21.06.2023 про відмову від позову, за змістом якої останній просить суд прийняти відмову ТОВ Херсоніндустріалпарк від позову до ФОП Волошиної Надії Анатоліївни на користь ТОВ Херсоніндустріалпарк про стягення заборгованості на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 19, укладеного 01.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Росич Приват і фізичною особою-підприємцем Волошиною Надією Анатоліївною, закрити провадження у справі № 911/1019/23 у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, здійснити розподіл судових витрат та не брати до уваги подане до суду клопотання позивача № 79 від 14.06.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк про відмову від позову, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги гарантоване позивачу право на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому суд з`ясував, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк від позову оформлена письмовою заявою, підписаною представником позивача Здоровєйщевой Т.Ю., повноваження якої підтверджуються випискою з єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд також установив, що заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а наслідки такої процесуальної дії як закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Щодо клопотання позивача № 79 від 14.06.2023 про закриття провадження у справі, суд залишає його без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічного змісту норма закріплена у частині першій ст. 130 ГПК України.

Системний аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд без клопотання особи у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 220 від 03.04.2023, підлягає поверненню позивачу із державного бюджету в розмірі 50%, що становить 1342,00 грн (2684,00 грн х 50 % = 1342,00 грн). Оригінал платіжної інструкції № 220 від 03.04.2023 на суму 2684,00 грн залишається у матеріалах справи.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк до фізичної особи-підприємця Волошиної Надії Анатоліївни про стягнення заборгованості на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 19, укладеного 01.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Росич Приват і фізичною особою-підприємцем Волошиною Надією Анатоліївною.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Херсоніндустріалпарк (09107, Київська обл., Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 20; код ЄДРПОУ 42624978) з Державного бюджету України 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп. 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 220 від 03.04.2023, оригінал якої знаходиться у матеріалах господарської справи № 911/1019/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін