Court ruling № 1117023, 28.02.2007, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц-1099/2007р. Головуючий 1-ї інст: Гримайло А.М.

Категорія: стягнення заборгованості

за послуги Доповідач: Яцина В.Б.

УХВАЛА

28 лютого 2007 року. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого - судді: Борової С А.,

· суддів Яцини В Б., Швецової Л. А., при секретарі Шевченко ОБ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку на подачу заяви на апеляційне оскарження та

апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006

року

по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічного

підприємства «Вода»» (КП «ВТП «Вода»») до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за

послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року КП «ВТП» Вода»» звернулася до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1960,15 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, 1112 грн. 94 коп., та 51 грн. судового збору - на користь держави, 30 грн. на користь ТУ ДСА витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 9 січня 2007 року подав через районний суд заяву про апеляційне оскарження рішення районного суду, а 21 січня 2007 року - відповідну апеляційну скаргу на це рішення, в якій просить поновити пропущений термін подання зазначених документів.

В якості поважної причини послався на те, що при оголошенні суду відповідачі не були присутні, з рішенням суду змогли ознайомитися лише 2 січня 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви, судова колегія вважає, що її необхідно задовольнити.

Згідно протоколу судового засідання 18 грудня 2006 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення районного суду (ас. 86). Повний текст рішення районного суду відповідач ОСОБА_1отримав 2 січня 2007року (ас. 92-93).

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Такими поважними причинами, що є підставами для поновлення апеляційного строку судова колегія вважає вказані обставини, згідно яких відповідач зміг отримати повний текст рішення районного суду лише 2 січня 2007 року, що об'єктивно не дозволяло йому вчасно подати вмотивовану заяву про апеляційне оскарження рішення суду та відповідну апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Але всупереч приписам ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені ім'я інших відповідачів по справі, їх місце проживання, відсутні копії апеляційних скарг для вручення іншим відповідачам, не сплачено 25,50 грн. судового збору та не оплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Реквізити рахунку: код 24134627; одержувач УДК у Червоно заводському районі м. Харкова; р/рахунок 31215259700011; МФО 851011; банк ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації : 22050000; вид платежу: оплата втрат з інформаційного забезпечення розгляду справ у судах, що відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для застосування положень статті 121 цього Кодексу: залишення апеляційної скарги без руху для виправлення зазначених недоліків у строк 15 днів з часу отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року.

Надати ОСОБА_1. строк 15 днів з часу отримання зазначеної ухвали для виправлення наведених недоліків і повідомити, що інакше його апеляційна скарга вважається неподаною і повертається йому.

Ухвала набирає чинності негайно і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.