Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 136/975/23
провадження № 6/136/12/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2023 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просила:
- скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місця проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.10.2014 у справі №136/2212/14-ц.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.10.2014 у справі №136/2212/14-ц. подання начальника відділу ДВС Липовецького РУЮ задоволено та обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань. Підставою стало те, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: ВП №42289787 від 27.02.2014 з виконання виконавчого листа №802/4633/13-а від 10.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФ України заборгованості в розмірі 1641,60 грн; ВП №41162864 від 10.12.2013 з виконання листа №804/4051/13-а від 21.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФ України заборгованості в розмірі 7868,39 грн. Однак, зобов`язання були виконані боржником і виконавче провадження закінчено у зв`язку із його виконанням. У лютому 2023 маючи намір виїхати за межі України при перетині державного кордону інспектором прикордонної служби було прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону через наявність в базі даних ДПС України вищевказаної ухвали суду.
Липовецьким ВДВС у Вінницькому р-ні Вінницької обл. ЦМУ МЮ (м. Київ) було надіслано ОСОБА_1 повідомлення №4 від 08.05.2023 зі змісту якого вбачається, що заходи щодо виконання рішень скасовані, арешт знято, а відомості про ОСОБА_1 як боржника виключено з Єдиного реєстру боржників.
У судове засідання ОСОБА_1 і державний виконавець, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явились, однак їх представники просили суд про розгляд справи без їх участі, а тому розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 та з`ясувавши позиції сторін дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено в ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» визначено, що таке обмеження зберігається до виконання зобов`язання.
Судом було встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.10.2014 у справі №136/2212/14-ц. подання начальника відділу ДВС Липовецького РУЮ задоволено та обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань. Підставою стало те, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: ВП №42289787 від 27.02.2014 з виконання виконавчого листа №802/4633/13-а від 10.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФ України заборгованості в розмірі 1641,60 грн; ВП №41162864 від 10.12.2013 з виконання листа №804/4051/13-а від 21.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФ України заборгованості в розмірі 7868,39 грн. При перетині державного кордону інспектором прикордонної служби було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у перетинанні державного кордону через наявність в базі даних ДПС України вищевказаної ухвали суду. Однак, виконавче провадження, у межах якого було вжито щодо ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України - завершено.
Отже, суд вважає, що оскільки наразі не встановлено фактів, що виправдовують тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 06.10.2014 у справі №136/2212/14-ц, а тому наявні підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, і відповідно, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місця проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.10.2014 у справі №136/2212/14-ц.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО
The court decision No. 111607839, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 16.06.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 136/975/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: