Court ruling № 111528331, 24.04.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/4092/23

В справі 760/8935/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

24 квітня 2023 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12023100090001200 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві за №120231000900001200 від 23.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, як вказує слідчий, встановлено наступне.

22 квітня 2023 року приблизно о 19 год. 30 хв., у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_5 розуміючи, що для реалізації свого протиправного наміру та демонстрації особливої зухвалості, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, діючи умисно та цілеспрямовано останній, взяв саморобну дерев`яну палицю із цвяхами, чим здійснив заготовлення предмету для нанесення тілесних ушкоджень та утримуючи його при собі направився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи під надуманим та вкрай незначним приводом, переліз через огородження та потрапив на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 та перебуваючи в приватному секторі, рушив до будинку та умисно розпочав, демонструючи особливу зухвалість, переслідуючи мету залякування, діючи умисно, перебуваючи у громадському місці, грубо нехтуючи загальними нормами, правилами поведінки у суспільстві та добросусідства, посягаючи на громадський порядок, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, саморобною палицею із цвяхами розбив скло у вищевказаному будинку, чим здійснив порушення побуту та спокійного відпочинку потерпілого ОСОБА_7 та його сусідів, зокрема свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

Слідчий вказує, що продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність, явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, тримаючи вищевказану саморобну палицю із цвяхами, створюючи загрозу життю та здоров`ю оточуючих, перебуваючи біля будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_7 , побачив останнього, який підійшов до розтрощеного вікна та умисно почав наносити потерпілому тілесні ушкодження, внаслідок чого було грубо порушено громадський порядок, пошкоджено майно потерпілого та виникла ситуація реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Згідно з довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня №4» №1534 від 22.04.2023 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні множинні рвані рани обох кистей та передпліччя праворуч.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що 23 квітня 2023 року ОСОБА_5 було затримано та того ж дня повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий зазначає на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що поведінка ОСОБА_5 була спровокована протиправними діями сусідів, з якими у нього вже протягом тривалого часу виникають конфлікти та сварки. Відтак, на думку захисту, підозра є необгрунтованою. Крім того, підозрюваний та його захисник наполягали на тому, що будь-які ризики перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме - можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Обираючи запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваного, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його відношення до обставин, що розслідуються, і вважає що достатнім в даному випадку є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 22 червня 2023 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

3. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

4. Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100090001200 від 22.04.2023.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: