Court ruling № 11148149, 13.09.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.10

Справа №14/94-10. за позовом Комунального підприємства теплового господарства«Гадячтеплоенерго», м. Гадяч Полтавської області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка Сумської області

третя особаОСОБА_3, м. Гадяч Полтавської області

про стягнення 1 447 грн. 95 коп.

СУДДЯС.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

за участю представників сторін:

від позивача : не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 447 грн. 95 коп. заборгованості, в тому числі 1351 грн. 22 коп. боргу за поставлену теплову енергію, 83 грн. 81 коп. пені, 12 грн. 92 коп. річних, а також стягнути на свою користь судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не зявився.

Від третьої особи також не надійшло жодних документів чи пояснень, її представник також в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.08.2007 р. сторонами у справі був укладений договір № 71 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води. Вказаний договір підписаний представником відповідача за дорученням від 03.03.2007 р. ОСОБА_3, в звязку з чим він залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

В даному ж випадку спірні відносини виникли між підприємством та фізичною особою (як це вбачається з матеріалів справи), тому подальший розгляд справи по суті неможливий в межах господарського процесу і належить до компетенції загального місцевого суду.

Тому, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 47, 80 ГПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу з Державного бюджету суми сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 705 від 29.07.2010 р. в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення № 708/1 від 29.07.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а; код 34401528) державне мито в розмірі 102 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 705 від 29.07.2010 р. та 236 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення № 708/1 від 29.07.2010 р.

3.Видати довідки на повернення судових витрат.

Суддя