Decision № 11147811, 26.08.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/25026.08.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс –Чемпіон»;

До                    Комунального підприємства «Київпастранс»;

Про                    стягнення 31760,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Шубенок О.М., представник, довіреність №3 від 12.02.2010 р.;

Від відповідача:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 р. порушено провадження у справі №18/250, справа призначена слуханням на 29.07.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 29.07.2010 р. до 17.08.2010 р., з 17.08.2010 р. до 26.08.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 29.07.2010 р. та від 17.08.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 р. здійснена заміна неналежного відповідача –Автобусний парк №1 Комунального підприємства «Київпастранс»на належного відповідача –Комунальне підприємство «Київпастранс»; Автобусний парк №1 Комунального підприємства «Київпастранс»виключене із участі у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 31760,00 грн. заборгованості, 317,60 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач —Комунальне підприємство «Київпастранс», повноважних представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

09.03.2006 р. між сторонами укладений договір постачання №7, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна сума договору складає 800000,00 грн.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 39540,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:

—№СЧ-0001015 від 18.12.2008 р. на суму 14560,00 грн.;

—№СЧ-0000436 від 17.04.2009 р. на суму 4640,00 грн.;

—№СЧ-0000528 від 12.05.2009 р. на суму 3140,00 грн.;

—№СЧ-0000588 від 25.05.2009 р. на суму 4640,00 грн.;

—№СЧ-0000738 від 26.06.2009 р. на суму 4710,00 грн.;

—№СЧ-0000842 від 15.07.2009 р. на суму 7850,00 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, отриманий від позивача товар оплатив частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 31760,00 грн. Наявна заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2009 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

08.12.2009 р. відповідачем за вхідним №741 була отримана претензія вих. №4 від 03.12.2009 р., в якій позивач просив сплатити відповідача заборгованість у розмірі 31760,00 грн., яка залишене відповідачем без задоволення.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(інд. 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс –Чемпіон»(інд. 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код ЄДРПОУ 33944030) 31760 (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят) грн. заборгованості, 317 (триста сімнадцять) грн. 60 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 31.08.2010 р.