Court ruling № 111478029, 08.06.2023, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/72/23

Провадження № 2/366/141/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 червня 2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення заборгованості по оплаті праці,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою, в подальшому позовні вимоги було збільшено. Де у прохальній частині позову зазначено: стягнути з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 202722,60 гривень (двісті дві тисячі сімсот двадцять дві грн. 60 коп.), з яких:

-69232,24 гривень матеріальна допомога встановлена пунктом чотири Положення про виплату матеріальної допомоги працівникам Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» Колективного договору «ЦОТІЗ»,

-29642,00 гривень премія встановлена пунктом п`ятнадцятим Положення преміювання працівників Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» Колективного договору «ЦОТІЗ»,

-103848,36 гривень середній заробіток ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше ніж за шість місяців.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 21 лютого 2023 року 13:00 год.

Розгляд справи неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Частиною 11 статті 187ЦПК України визначено, що «Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.116КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлено статтею 117 КЗпПУ, згідно з приписами якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його СЕРЕДНІЙ ЗАРОБІТОК за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу.

При цьому, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою НЕ є основною чи додатковою заробітною платою, а також НЕ є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінністатті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні НЕ ВХОДИТЬ до структури заробітної плати.

А тому пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно із якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, НЕ ПОШИРЮЄТЬСЯ на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ (в усіх судових інстанціях), як і вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

У зв`язку з наведеним, позовну заяву слід залишити без руху з підстав, передбачених Законом, що не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 доДержавного підприємства«Центр організаційно-технічногоі інформаційногозабезпечення управліннязоною відчуження»про стягненнязаборгованості пооплаті праці - залишити без руху.

Надати позивачустрок,який неможе перевищуватип`яти днівз днявручення цієїухвали та для сплати судового збору, у розмірі 1073,60. грн., який сплачується за такими реквізитами: ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313191206000010812, код класифікації доходівбюджету 22030101, призначенні платежу «Судовий збір».

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.П. Гончарук