Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 359/5518/23
Провадження № 2-а/359/74/2023
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 червня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6341125 від 28.12.2022 року,-
встановив:
08.06.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.
Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено наступне.
Згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідаєпозовна заявавимогам, встановленим статтями160,161 ,172 цьогоКодексу.
Відповідно до ч.3ст.161КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.
Встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримано вищезазначених вимог, а саме: - не приєднано документ, який би підтвердив сплату судового збору у повному обсязі чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020, яка згідно з ч. 5 ст.242КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
У контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Задля однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який відповідно складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 грн. (2684,00 х 0,2).
З огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу наявності у нього пільг, встановленихст. 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору.
А тому, позивачу слід подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., або докази наявності у нього пільг, встановлених Законом України «Про судовий збір».
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Бориспіл.міс/22030101, код отримувача 37955989, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA908999980313141206000010778, відомча ознака: "00" Без деталізації за відомчою ознакою, код класифікації доходів бюджету 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)(При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані). У графі призначення платежу вказується: «Судовий збір за позовом , справа №».
Згідно з ч.1, ч.2ст.169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160,161 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та визначити строк для усунення допущених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись постановою ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020, ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6341125 від 28.12.2022 року - залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення наведеного недоліку у визначений строк пред`явлений адміністративний позов буде визнано неподаним.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеномуст. 256 КАС України.
Суддя О.Ю. Семенюта
The court decision No. 111470534, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.06.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 359/5518/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: