Decision № 11146959, 10.09.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.10р.Справа № 6/221-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "СІЧ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" Нафта-Полюс", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Плюс", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 95 949, 41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Строгецький Ю.П., довіреність №1 від 21.06.2010р.

від відповідача-1 - Ручко О.В., довіреність №11 від 22.06.2010р.

від відповідача-2 - Водзінський О.В., заява №1674

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "СІЧ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" Нафта-Полюс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача-1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Плюс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача-2 про стягнення з належного відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 95949,41 грн. на підставі умов договору поставки товару № 16/09 від 16.09.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 959,50 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач-1 вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав і просить суд, відповідно до чинного законодавства залучити у якості відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Плюс", м. Дніпропетровськ, яке ухвалою суду від 20.07.2010р. було залучено у якості відповідача-2, посилаючись на те, що 10.12.2009р. загальними зборами учасників відповідача-1 було прийнято рішення про реорганізацію відповідача-1 шляхом створення відповідача-2 і відповідно до затвердженого розподільчого балансу, до відповідача-2 перейшла заборгованість перед позивачем у сумі 95949,96 грн., що підтверджується актом приймання-передачі документів підписаних відповідачем-1 та відповідачем-2 та актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного позивачем та відповідачем-2 яким відповідач-2 заборгованість перед позивачем у сумі 95949,96 грн., визнав у повному обсязі.

Відповідач-2 у судове засідання з’явився, у судовому засіданні повноважний представник відповідача-2 проти позовних вимог позивача не заперечував і свою заборгованість перед позивачем пояснював тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

В період з 24.06.2010р. по 31.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено та оголошувалась перерва для надання сторонам часу надати докази в обґрунтування своїх вимог та своїх заперечень.

31.08.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково в судове засідання та залучених у копіях до справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено довгостроковий договір поставки товару № 16/09 та підписано Специфікацію до нього, відповідно до п.1.1 умов яких позивач на підставі заяви відповідача-1 по видатковій накладній № РН-0000423 від 10.12.2009р. на суму 148149,41 грн. передав відповідачеві-1 обумовлений сторонами товар на загальну суму 148149,41 грн., який відповідач-1 отримав без жодних зауважень і згідно п.3.2 умов даного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом двох банківських днів після отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, згідно банківських виписок оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 52200,00 грн. у зв’язку з чим у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 95949,41 грн., що підтверджується матеріалами справа, оригіналами документів наданих позивачем та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 08.03.2010р., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суду стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість у сумі 95949,41 грн.

Приймаючи до уваги, що після виникнення даної заборгованості у відповідача-1 відбулась реорганізація, про що позивач довідався після порушення провадження у справі, позивач 19.07.2010р. звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просив суд залучити у якості відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Плюс", м. Дніпропетровськ, яке ухвалою суду від 20.07.2010р. було залучено у якості відповідача-2, посилаючись на те, що 10.12.2009р. загальними зборами учасників відповідача-1 було прийнято рішення про реорганізацію відповідача-1 шляхом створення відповідача-2 і відповідно до затвердженого розподільчого балансу до відповідача-2 перейшла заборгованість перед позивачем у сумі 95949,41 грн., що підтверджується актом приймання-передачі документів підписаних відповідачем-1 та відповідачем-2, розподільчим балансом та актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного позивачем та відповідачем-2 яким відповідач-2 заборгованість перед позивачем у сумі 95949,41 грн., визнав у повному обсязі і просив суд заборгованість у сумі 95949,41 грн. стягнути з відповідача-2.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача-2, позивач вимагає стягнення з відповідача-2 на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 959,50 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача-2 перед позивачем у сумі 95949,41 грн., повністю підтверджується, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем-2 у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 01.05.2010р., розподільчим балансом та додатково визнається відповідачем-2 в листі на ім’я позивача в травні 2010 року про відшкодування відповідачаем-2 позивачеві заборгованості у сумі 95949,41 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості у сумі 95949,41 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 959,50 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

В позові до відповідача-1 слід відмовити.

При друкуванні тексту ухвали від 20.07.2010р. Господарським судом було допущено описку і невірно вказано найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Полюс". За цих підстав згідно ст. 89 ГПК України допущену описку слід виправити та вважати відповідачем-2 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Плюс".

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.59 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові до відповідача-1 відмовити.

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010р., вважати відповідачем-2 у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Плюс".

Стягнути з відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Нафта-Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Хорольський, буд. 33, код ЄДРПОУ 37006296, п/р 26004000080176 Дніпропетровська філія АТ "Укрінбанк", МФО 305590) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП "СІЧ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, б. 3, код ЄДРПОУ 30660520, п/р 26002220767 в ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 95949,41 грн. (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 41 коп.) - основного боргу, 959,50 грн. (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 50 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 06.09.2010р.