ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.06
Справа №2/589-06.
За позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни
До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»
Про стягнення: 3292 грн. 47 коп.
СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.
Секретар судового засідання Ю.О. Піскова
За участю представників сторін:
від позивача: Онайко Р.А., доручення №01-127 від 02.08.2006р.
від відповідача: не з‘явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3292 грн. 47 коп. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, нарахованих відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.1999р.
Відповідач подав відзив на позовну заяву №228 від 28.08.2006р., в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:
Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” страхування від нещасних випадків є самостійним видом загальнообов’язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя і здоров’я громадян у процесі їх трудової діяльності.
Відповідач як суб‘єктом підприємницької діяльності – фізичною особою, зареєстрований у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни, як платник загальнообов’язкових платежів, відповідно ст. ст. 6, 7 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” являється страхувальником, тому на підставі ст. 45 зазначеного Закону зобов’язаний своєчасно та повністю сплачувати страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Заборгованість відповідача за період з 01.04.2006р. по 01.07.2006р. становить 3292 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунковою відомістю відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Відповідач доказів сплати 3292 грн. 47 коп. боргу не подав, тому вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» (Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37; р/р 26007301640021 в Роменському відділенні Промінвестбанку, МФО 337256, код ЄДРПОУ 14003002) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни (Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 65; р/р 37179001000313 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 24016460) 3292 грн. 47 коп. боргу.
3. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
The court decision No. 111443, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 07.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2/589-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: