№ 111434236, 01.06.2023, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/7847/23

Провадження №: 3/752/3806/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПІІ «Вайтерра Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 75/34-00-07-02 від 12 квітня 2023 року директор ПІІ «Вайтерра Україна» ОСОБА_1 14 березня 2023 року за адресою м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, порушив порядок ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за листопад 2022 року на суму 2 407 121 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, чим порушив вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рудік Н.В. просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що на даний час ПІІ «Вайтерра Україна» подано заперечення до ДПС України на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.03.2023. Крім того, сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію рекомендованого листа, лист-запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, копію акту щодо неявки до ДПС для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу від 12.04.2023, копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 77/34-00-07-02/23393195 від 14.03.2023, копію акту щодо неявки до ДПС для ознайомлення та підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки, копію наказу про переведення на посаду директора, пояснення захисника Рудіка Н.В., які вони надали в судовому засіданні, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким правом скористалося ПІІ «Вайтерра Україна», подавши до Державної податкової служби України відповідні заперечення.

Таким чином, на даний час оскаржується Акт перевірки ГУ ДПС у м Києві № 77/34-00-07-02/23393195 від 14.03.2023, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 75/34-00-07-02 від 12 квітня 2023 року.

Вказана скарга на час розгляду справи не розглянута, проте саме звернення ПІІ «Вайтерра Україна» до Державної податкової служби України з вищевказаною скаргою свідчить про неузгодженість податкового зобов`язання.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. При цьому закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «Вайтерра Україна», який наразі оскаржується у ДПС і його висновки не є остаточними, матеріали справи не містять інших доказів, які були би достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Рудіка Н.В. задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман