Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа №643/6707/21
Провадження № 1-кп/552/188/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відео конференції кримінальне провадження № 22021220000000002 від 04.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження № 22021220000000002 від 04.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 06.05.2023 року, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до цього часу не змінилися, ризики вказані в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України існують.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, прохали змінити міру запобіжного заходу на таку, що не буде пов`язана із триманням під вартою. Захисник вважає, що в клопотанні прокурора необхідно відмовити, оскільки ризики вказані прокурором не існують.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу судна підставінаданих сторонамикримінального провадженняматеріалів зобов`язанийоцінити всукупності всіобставини,у томучислі: вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; міцністьсоціальних зв`язківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутацію підозрюваного,обвинуваченого; майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; наявністьсудимостей упідозрюваного,обвинуваченого; дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Вирішуючи у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме:запобігання спробамобвинувачених переховуватисявід суду,впливати насвідків таекспертів,та вчинятиінші кримінальніправопорушення.Пазинін обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.111КК України,яке єтяжким злочином,за якийпередбачено покаранняу виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372, 376, 615 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.08.2023 року включно.
Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий ОСОБА_1
The court decision No. 111423098, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 09.06.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 643/6707/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: