Court ruling № 111419049, 08.06.2023, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/3873/23

Провадження № 1-в/461/71/23

УХВАЛА

08.06.2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання начальника Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 про передачу речових доказів до криміналістичної колекції,

встановив:

начальник Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про передачу речових доказів у кримінальному провадженні до криміналістичної колекції.

Обґрунтовуючи наведене клопотання, начальник центру зазначає, що у межах кримінального провадження №12023142360000323 від 09.05.2023 експертною установою проводилось дослідження посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 15.08.2022, яке не відповідає встановленим для такого посвідчення стандартам.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалено вирок яким вирішено долю згаданого речового доказу. Отже, автор клопотання просить суд вирішити питання про передачу речового доказу для використання у криміналістичній колекції до експертної установи.

Прокурор проти задоволення наведеного клопотання в судовому засіданні не заперечила.

Керівник експертної установи подав клопотання, згідно якого просить проводити розгляд за його відсутності, а клопотання підтримує у повному обсязі.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Статтею 26 КПК Українитакож встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду клопотання або обставин які зумовлюють неможливість проведення такого розгляду, внаслідок неявки учасників кримінального провадження, не встановлено.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч.ч.1, 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 12.05.2023 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 15.08.2022, вирішено залишити у силі.

Речові докази у провадженні, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 15.08.2022 та два компакт диски з відеозаписами, після набрання вироком законної сили вирішено залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вказаний вирок не оскаржувався, але на даний час у законну силу не вступив.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Згідно п. 8 ч.3 ст. 69 КПК України, експерт має право користуватися іншими правами, передбаченимиЗаконом України"Про судову експертизу».

Відповідно до ч. ст.20 Закону України"Про судову експертизу», державні спеціалізовані установи, що проводять судові експертизи, мають право одержувати від судів, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування знаряддя кримінального правопорушення та інші речові докази, щодо яких закінчено кримінальне провадження, для використання в експертній і науковій діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі наведеного, зважаючи на зміст зазначеного у клопотанні доказу, відсутність заперечень щодо задоволення порушеного експертною установою питання з боку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 537,539 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Після набрання вироком Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні №12023142360000323 від 09.05.2023, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України (справа №461/3873/23), законної сили передати Головному експертно-криміналістичному центру Державної прикордонної служби України (ЄДРПУ 37931376) речовий доказ у кримінальному провадженні - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 15.08.2022.

Після набрання вироком Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України (справа №461/3873/23), законної сили арешт накладений у кримінальному провадженні №12023142360000323 від 09.05.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 12.05.2023 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 15.08.2022 скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1