Court ruling № 111402196, 17.05.2023, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/3441/23

Провадження № 2/496/1439/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури Віталія Нікітіна, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури В. Нікітін звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із позовною заявою, в якій просить:

-припинити громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6522188000:04:001:0686 площею 5,09 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Генічеської міської територіальної громади (Чонгарської сільської ради) Генічеського району Херсонської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.07.2019 року за номером 32415568 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 47804166 від 16.07.2019 року) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області;

-припинити громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6522188000:04:001:0687 площею 1,68 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Генічеської міської територіальної громади (Чонгарської сільської ради) Генічеського району Херсонської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.07.2019 року за номером 32416103 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 47804783 від 16.07.2019 року) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області;

-стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури В. Нікітіна до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6522188000:04:001:0686 площею 5,09 га, яка знаходиться на території Генічеської міської територіальної громади (Чонгарської сільської ради) Генічеського району Херсонської області;

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6522188000:04:001:0687 площею 1,68 га, яка знаходиться на території Генічеської міської територіальної громади (Чонгарської сільської ради) Генічеського району Херсонської області;

-заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 6522188000:04:001:0686 та 6522188000:04:001:0687 з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.07.2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Бернацькою Н.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровано право власності на земельні ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 6522188000:04:001:0686 площею 5,09 га та 6522188000:04:001:0687 площею 1,68 га за відповідачкою ОСОБА_1 , яка є громадянкою Російської Федерації, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом №995 та №996 від 16.07.2019 року, посвідчених приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Бернацькою Н.Г., які знаходяться на території Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області. 01.08.2019 року відповідачкою ОСОБА_1 вказані земельні ділянки за договором оренди землі б/н передано в оренду ОСОБА_2 строком на 49 років. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України, будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття та реєстрації права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а саме з 2019 року по теперішній час, не відчужила їх, а тому є підстави для їх конфіскації у власність держави. За таких обставин спірні земельні ділянки знаходяться у власності громадянки РФ ОСОБА_1 з порушенням норм чинного законодавства України, вона без перешкод використовує їх та отримує дохід. Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури вказує, що наразі існує реальна можливість відчуження відповідачкою земельних ділянок третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про їх повернення державі. Це, на його думку, зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони відповідачці відчужувати, розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання спірних земельних ділянок з іншими земельними ділянками. Також, з метою забезпечення виконання рішення суду про конфіскацію земельних ділянок у власність держави, у разі задоволення судом позову, необхідним є вжиття інших видів заходів забезпечення, незалежних від волі власника. Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельні ділянки іншим особам адекватними заходами забезпечення є накладення на спірні земельні ділянки арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками. Оскільки зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірними земельними ділянками, у випадку відмови у позові про їх повернення на користь держави, їй не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, а тому заступник керівника Херсонської обласної прокуратури вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо права власності громадянки РФ на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території України, та які вона, в порушення вимог статей 13, 14, 41 Конституції України, статей 80, 81, 145 Земельного кодексу України, не відчужила упродовж року після набуття на них права власності. На даний час спірні земельні ділянки знаходяться у власності відповідачки, яка може здійснити їх відчуження третім особам, змінити конфігурацію (об`єднати, поділити), вчинити інші дії, які можуть утруднити або зроблять неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі, у разі задоволення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно роз`яснень, даних у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті».

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заступником керівника Херсонської обласної прокуратури викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із вимогами, які заступник керівника Херсонської обласної прокуратури заявив у позові, а тому суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури Віталія Нікітіна, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6522188000:04:001:0686 площею 5,09 га, яка знаходиться на території Генічеської міської територіальної громади (Чонгарської сільської ради) Генічеського району Херсонської області.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6522188000:04:001:0687 площею 1,68 га, яка знаходиться на території Генічеської міської територіальної громади (Чонгарської сільської ради) Генічеського району Херсонської області.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 6522188000:04:001:0686 та 6522188000:04:001:0687 з іншими земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання, а сторонам для відома.

Стягувач: заступник керівника Херсонської обласної прокуратури Нікітін Віталій Сергійович (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, ідентифікаційний код: 04851120, фактична адреса: м. Одеса, вул. Софіївська, 19) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3, ЄДРПОУ 39766281).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.05.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра