Court ruling № 111363593, 07.06.2023, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/882/23

Провадження № 2/177/418/23

У Х В А Л А

07.06.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника відповідача Осоненка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача АТ «Укрзалізниця» недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення на період з 2017-2023. В своїй позовній заяві позивач зазначала, що вказана матеріальна допомога є частиною заробітної плати, а тому вона звільненою від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача, отримавши позов з додатками 13.05.2023, надав суду відзив на позов, клопотання про застосування строків позовної давності та клопотання про залишення позову без руху.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без руху вказував, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду, що є підставою для залишення позову без руху. В обґрунтування вказаної позиції зазначав, що матеріальна допомога за своєю правовою природою не є частиною заробітної плати, є додатковою соціальною гарантією, а тому позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Вказане клопотання представник відповідача підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, залишивши позов без руху, до моменту надання позивачем документа про сплату судового збору.

Позивач до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Вказаним вимогам законодавства позовна заява позивача відповідає, оскільки містить посилання на п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Прос удовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Твердження відповідача про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, що є предметом даного спору, не є складовою заробітної плати, а відповідно при зверненні до суду з вказаним позовом позивач не звільнена від сплати судового збору, суд розцінює критично, виходячи з наступного.

Так, згідно зістаттею 2 Закону України «Про оплату праці»до структури заробітної плати входить:

- основна заробітна плата. Це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій,

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що матеріальна допомога входить до структури заробітної плати, а тому при поданні позову про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення застосовуються пільги зі сплати судового збору визначені п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Вказані доводи враховують правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 760/14696/16-ц та від 10.02.2021 у справі № 143/179/19.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без руху з причин несплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про залишення без руху позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення залишити без задоволення.

Продовжити розгляд по суті справи ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк