Court ruling № 111362732, 07.06.2023, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/15938/21

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: 1) кредитний договір № 1001733623401 та № 2001098101301, укладений між ним та АТ «ПУМБ» визнати недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій з застосуванням наслідків недійсності правочину; 2) зобов`язати АТ «ПУМБ» зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 1001733623401 та № 2001098101301, з урахуванням визнання Кредитних договорів недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (суддя Мазур Ю.Ю.).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання, призначені на 08.02.2023 року, 06.04.2023 року та 07.06.2023 року позивач повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник