Court ruling № 111306, 05.09.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.09.06 Справа№ 4/1727-30/56

За позовом: ДП „Львівуглезбут”,м.Сокаль

до відповідача: ПП „Захід Тезхнопром Груп”,с.Острів

Про стягнення 512,80 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено ДП „Львівуглезбут”, м.Сокаль до ПП „Захід Технопром груп”,с.Острів про стягнення 512,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2006 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.09.2006 року.

Позивач в судове засідання не з”явився, подав клопотання №526 від 30.08.2006р. про припинення провадження у справі у зв”язку з погашенням відповідачем заборгованості в сумі 512,80 грн., що підтвердив копією платіжного доручення №147 від 14.08.2006р. Відтак, просить відшкодувати судові витрати , в порядку ст.49 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з”явився, на виконання ухвали суду від 14.08.2006р. надав відзив на позовну заяву №504 від 08.08.2006р., у відповідності до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв”язку з проплатою. У відзиві на позов зазначив, що зобов”язання щодо оплати було виконано належним чином, оскільки договір №63/В від 16.07.2004р., на підставі якого проводилися розрахунки між сторонами, не містить посилання на строки оплати отриманої продукції. Крім того, зазначив, що суму заборгованості не оспорював, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 01.12.2005р. Враховуючи наведені обставини, відсутність предмету спору на момент подачі позову до суду, судові витрати просить залишити за позивачем.

Однак, з такими запереченнями відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов”язання відповідача щодо оплати за вже відвантажене вугілля не визначений, оскільки сторонами не дотримано дисципліни порядку розрахунків (п.3.4 договору 68/В від 16.07.2004р. передбачав лише 100% передоплату).

Проте, позивачем, в порядку ст.530 ЦК України, направлено відповідачу претензію №128 від 10.03.2006р. (в матеріалах справи), з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без реагування.

Оскільки відповідачем не виконано обов”язку, встановленого актом цивільного законодавства, позивач правомірно звернувся до суду за захистом цивільного права.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку припинити провадження по справі, судові витрати покласти на відповідача, згідно ст.49 ГПК України, оскільки саме з його вини спір доведено до суду.

Керуючись п.1.1 ст. 80, 49,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі -припинити.

2.Стягнути з приватного підприємства „Захід Технопром Груп”, Сокальський р-н, с.Острів, вул.Центральна,112 (п/р 26007682 в ЛОД АППБ „Аваль” м.Червоногрд, МФО 325570, ЄДРПОУ 32216874) на користь державного підприємства „Львіввуглезбут”, м.Сокаль,вул.Б.Хмельницького, 26 (п/р 26006051300135 в Червоноградській філії КБ „ Приватбанк” м.Червоноград МФО 325882, ЄДРПОУ 32562287)- 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.