Court ruling № 111286688, 02.06.2023, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 червня 2023 р. справа № 520/13156/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Пенсійниого фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання відмови Пенсійного Фонду України у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - протиправною; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 3) стягнення солідарно з Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, у розмірі 15822,60грн., які складаються з наступного: - 14.749,00 грн. - оплата за надання правової допомоги при спробі досудового врегулювання спору, підготовці до подачі позовної заяви та під час судового розгляду справи у двох інстанціях; 1.073,60 грн. - судовий збір за подання адміністративного позову, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову суддею виявлено низку суттєвих недоліків.

По-перше, у спірних правовідносинах наявні ознаки звернення до суду із пропущенням 6-місячного строку.

Так, спір склався з приводу прагнення заявника до отримання одноразову грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За викладеним у позові власним твердженням заявника подія призначення пенсії припала на 08.12.2017 р.

Згідно з п.7-1 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

За правилом ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду у шість місяців слід обраховувати з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У контексті приписів п.7-1 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особа повинна вжити заходів з приводу захисту власного права на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії (далі за текстом - Допомога) протягом 6 місяців від дати призначення пенсії.

Заявник подав до ГУ ПФУ в Харківській області особисте письмове звернення з приводу призначення Допомоги - 17.11.2021р., тобто поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України.

За цим зверненням ГУ ПФУ в Харківській області було вчинено відмову, оформлену листом від 15.12.2021р. №17005-26666/Б-03/8-2000/21.

Лише у січні 2023р. (адвокатський запит від 10.01.2023р. №10.01-1) представником заявника - адвокатом було розпочато процедуру комунікації з приводу невиплати заявникові Допомоги.

02.03.2023р. (тобто по минуванню строку понад 1 рік) від дати вчинення ГУ ПФУ в Харківській області відмови з приводу призначення Допомоги, оформленої листом від 15.12.2021р. №17005-26666/Б-03/8-2000/21) представником заявника було подано с каргу до ПФУ.

Відповідь на указану скаргу у формі листа ПФУ від 14.04.2023р. №2800-030201-8/20293 не є ані управлінським волевиявленням суб`єкта владних повноважень з приводу відмови у призначенні заявнику Допомоги, ані початком перебігу строку на звернення до суду із вимогою про призначення та виплату Допомоги (позаяк такий строк збіг до календарної дати подачі означеної скарги).

Позов надійшов до суду - 01.06.2023р., тобто по минуванню більше ніж 5 років з дати призначення заявникові пенсії.

Як зазначено у позові, зверненню до суду передувало тривале листування з відповідачами.

ЗЗ цього приводу суддя вважає за необхідне наголосити, що у силу ч.2 ст.44 та ч.1 ст.45 КАС України усі суб`єкти права повинні добросовісно опікуватись станом власних прав (інтересів) та обов`язків, для чого законодавцем запроваджено інститут давності (строку звернення до суду) та наслідків закінчення (збігу, спливу, завершення перебігу) процесуальних строків.

З огляду на приписи п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» про неотримання Допомоги заявник мав змогу довідатися не пізніше ніж 31.12.2017 р., отримавши пенсійні виплати за грудень 2017 року.

Отже, строк звернення до суду із даним позовом сплив 30.06.2018 р., і обставини тривалого листування з пенсійними органами дати цієї не змінюють.

Так, у силу правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021р. у справі №9901/267/21: 1) Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 2) Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами; 3) За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 4) Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Звідси слідує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. №240/12017/19 і постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020р. у справі 510/1286/16-а листування між громадянином та терорганом системи ПФУ об`єктивно нездатне поновити строк або виправдати невчасне звернення до суду.

Отже, позов поданий поза межами строку звернення до суду без заяви про поновлення строку звернення та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що є порушенням ч.1 ст.123 та ч.6 ст.161 КАС України.

По-друге, в оформленні позову наявні недоліки за п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Так, у прохальній частині позову заявник сформулював вимогу про скасування відмови Пенсійного фонду України, жодним чином не конкретизуючи реквізитів цієї відмови як правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, норми п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначають, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У розумінні викладених норм процесуального закону неконкретизоване викладення позовних вимог є недоліком позову, який потребує усунення.

Поряд із цим, позов усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України не містить ані доводів, ані доказів як наявності у Пенсійного фонду України повноважень на призначення заявникові Спірної Допомоги, так і наявності у Пенсійного фонду України повноважень на спонукання ГУ ПФУ в Харківській області на призначення заявникові Спірної Допомоги.

Водночас із цим, вимоги про визнання протиправним реально вчиненого ГУ ПФУ в Харківській області управлінського волевиявлення з приводу призначення заявникові Допомоги у вигляді відмови, оформленої листом ГУ ПФУ в Харківській області від 15.12.2021р. №17005-26666/Б-03/8-2000/21 позов не містить.

Перелічені недоліки зумовлюють залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2. Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків подання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини; позову, оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160 і 161 КАС України у частині конкретизації реквізитів оскарженого правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень з приводу відмови у призначенні спірної допомоги.

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.