Court ruling № 111243607, 26.05.2023, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/670/23

2-а/689/5/23

УХВАЛА

Іменем України

26.05.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови заступника директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренка А. В. серія АА №00005368 від 17.02.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17000 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно вказаної постанови 15.01.2023 о 15 год 15 хв на 246 км + 654 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці він, керуючи автомобілем марки "МАЗ" модель 54329 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив рух транспорту з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,855% (1,774 тон), при дозволеній максимальний фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 12,969% (1,491 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон. Позивач вважає, що вказана постанова є необгрунтованою і підлягає скасуванню у зв"язку з порушенням державним інспектором норм матеріального права при складанні постанови. Зокрема зазначив, що у вказаний час і у вказаному місці він не керував автомобілем марки "МАЗ" модель 54329 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з`явився у судові засідання, які були призначені на 18.04.2023, 01.05.2023 та 26.05.2023, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, клопотань про відкладення чи про розгляд справи без його участі від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. 240, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Баськов