Court ruling № 111189062, 29.05.2023, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6936/22

Провадження 2/711/123/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський Житлово-будівельний кооператив № 18 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду із позовною заявою до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський Житлово-будівельний кооператив № 18 про визнання права власності та квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/6936/22 (провадження №2/711/2650/22).

Ухвалою судді від 29.12.2022 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді від 12.01.2023 матеріали позовної заяви були повторно залишені без руху, а позивачу наданий додатковий термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 27.01.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 13.04.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Між тим, позивачем направлено заяву, яка надійшла до суду 13.04.2023 за вх. №10386/23, про відмову від позову, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі. Одночасно у заяві просить вирішити питання про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при зверненні до суду, а саме у розмірі 2687,90 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, до початку подала заяву від 22.05.2023, в якій просила проводити розгляд справи без її участі з огляду на її похилий вік та стан здоров`я, подану заяву про відмову від позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до початку подали заяву від 29.05.2023, в якій просили розгляд справи відкласти, у зв`язку з перебуванням представника Черкаської міської ради у відпустці.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, до початку подано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач можевідмовитися відпозову набудь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. Доухвалення судовогорішення узв`язку звідмовою позивачавід позовусуд роз`яснюєсторонам наслідкивідповідних процесуальнихдій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їхвчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Так,за ч.2ст.256ЦПК визначено,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський Житлово-будівельний кооператив № 18 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, у зв`язку з відмовою від позову.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За положеннями ч. 1ст.142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до матеріалів справи, при зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір у загальному розмірі 5375,80 грн. (4383,40+992,40), що підтверджується квитанцією № 26 від 06.01.2023 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.2831377245.1 від 23.01.2023.

Враховуючи викладене вище, 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду, що становить 2687,90 грн. підлягає поверненню з державного бюджету позивачці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись с. 141,142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Черкаський Житлово-будівельний кооператив № 18 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування закрити.

Повернути ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 2687,90 грн., сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.2831377245.1 від 23.01.2023 на суму 4383,40 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька