Court ruling № 111178747, 30.05.2023, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №229/593/23

Провадження №1-кп/225/138/2023

У Х В А Л А

іменемУкраїни

30 травня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023050010000109 від 18 січня 2023 року,відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям.Київ Київської області, громадянина України, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця 2 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.402 КК України

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики у виді можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

Захисниця ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на їх думку відсутні будь-які ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні. Тому просили повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.04.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжнийзахіду виглядітриманняпідвартою настрок60днів,тобто до 04.06.2023 року включно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано ст.199 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, за яке передбачене покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі. Обвинувачений раніше не судимий, є військовослужбовцем за контрактом.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, зокрема, ризик незаконного впливу на свідків, ризики перешкоди кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання не знайшли.

При цьому, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватись від суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст.402 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто виключно у виді тримання під вартою.

Суд зазначає, що тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім та виправдовують продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою ще 60 днів.

Крім того, суд вважає за доцільне залишити без змін раніше визначений ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 року розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням. Підстави для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжнийзахідувиглядітриманняпідвартою настрок60днів, до 28 липня 2023 року включно з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації м. Павлоград Дніпропетровської області.

Визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 року розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням -залишити без змін.

Копії ухвали направити: прокурору, обвинуваченому - для відома; начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 - для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходуу виглядітримання підвартою можебути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційногосуду протягомп`яти днівз дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення їй копії судового рішення.

С у д д я: ОСОБА_1