Court ruling № 111175358, 29.05.2023, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13637/21

Провадження № 1-кп/161/318/23

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Луцьк 29 травня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030130000003 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021030130000003 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 05.01.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2023 до 09.06.2023 включно.

Прокурором поданосуду письмовеклопотання пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на2місяці,оскільки наданий часпровадження залишаєтьсяне розглянутим,а ризики,визначені ст.177КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен зокрема, заперечували щодо продовження вказаного прокурором запобіжного заходу, вважали дане клопотання необґрунтованим, а ризики, що у ньому наведені, не підтверджені, а тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий та його представник, кожен зокрема, підтримали заявлене прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання та враховуючи матеріали кримінального провадження в цілому, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Встановлено, що на даний час у даному провадженні допитані потерпілий та свідки, клопотання про допит яких було заявлено учасниками судового провадження, а тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, перестав існувати.

Одночасно, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли або ж зменшились.

Розглядаючи можливість щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, суд вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також не зможе запобігти ризикам, що мають місце у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , на думку суду, може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або ж довічне позбавлення волі із конфіскацією майна, чим підтверджено наявність ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України; неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також щодо нього застосовувались примусові заходи медичного характеру у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, чим підтверджуєтьсянаявність ризику,передбаченого ч.1п.5ст.177КПК України,може впливати на показання обвинуваченої ОСОБА_10 , оскільки згідно досліджених матеріалів НСРД, навіть перебуваючи в умовах СІЗО, де апріорі це є неможливим, вже вчиняв такі дії, даних про неможливість його перебування в умовах СІЗО суду не надано (відповідна медична документація суду не надавалась), судовий розгляд не завершено саме через поведінку обвинувачених, які протягом тривалого часу свідомо намагаються його затягувати, тому суд вважає доцільним, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2021, строком на 60 днів, тобто до 27.07.2023 включно.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 331, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 27.07.2023 включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3