Decision № 111175313, 29.05.2023, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/3992/20

Провадження № 2-др/161/68/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради, державного реєстратора Петрочук Олени Джанівни, про скасування записів та рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради, державного реєстратора Петрочук О.Д., про скасування записів та рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Посилаючись на викладене, представник відповідача, просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник, просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач подану її представником заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача до початку розгляду справи подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує та просить задовольнити з наведених у ній підстав.

Відповідачі Департамент державної реєстрації Луцької міської ради, виконавчий комітет Луцької міської ради, державний реєстратор Петрочук О.Д. в судове засіданні не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання судової повістки та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідач та її представник не виконали свій процесуальний обов`язок передбачений у ч.1 ст.134 ЦПК України, а саме не навели попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і очікують понести в зв`язку з розглядом справи. Не надано такого розрахунку і в ході розгляду справи по суті.

В такому випадку діють правила ч.2 ст.134 ЦПК України, які передбачають, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Оскільки відповідач та її представник разом з першою заявою по суті спору не подали попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє їй у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Керуючись ст. ст.134, 259, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради, державного реєстратора Петрочук Олени Джанівни, про скасування записів та рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

Відповідач: Департамент державноїреєстрації Луцькоїміської ради (адреса: пр. Волі, 8, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 04051327);

Відповідач: виконавчий комітетЛуцької міськоїради, (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 19, м. Луцьк);

Відповідач: державний реєстраторПетрочук ОленаДжанівна (робоча адреса: пр. Волі, 8, м. Луцьк);

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта