№ 11116505, 17.08.2010, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

17.08.10                                                                                           Справа № 10/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

          - Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (далі Управління праці та соціального захисту населення) від 12.07.2010р. № 1637/01-7

на ухвалу          Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2010р.

у справі           № 10/12

за заявою боржника Управління праці та соціального захисту населення, м. Мукачево Закарпатської області

про           визнання наказу-дублікату від 28.05.2001р. у справі № 10/12 таким, що не підлягає виконанню

стягувач                    Чопська митниця, м. Чоп Закарпатської області

боржник          Управління праці та соціального захисту населення

орган виконання судових рішень Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

справа          № 10/12

за позовом          Чопської митниці, м.Чоп

до відповідача           Управління праці та соціального захисту населення, м.Мукачево

про           стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Ясевич М.М. - представник

від відповідача: не з’явився

від ВДВС: не з‘явився

Позивачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Відповідач та підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

При цьому, на адресу суду поступило клопотання Управління праці та соціального захисту населення від 16.08.2010р. №1899/01-7 (вх.880 від 16.08.2010р.) про розгляд справи без участі його представника.

Заяв про відвід суддів не надходило. За усним клопотанням позивача здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Встановив :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.06.2010р. у справі №10/12 (суддя Івашкович І.В.) в задоволенні заяви №1304/01-7 від 07.06.2010р. Управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради про визнання наказу-дублікату від 28.05.2001р. по справі №10/12 таким, що не підлягає виконанню –відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що обгрунтування поданої боржником заяви жодним чином не узгоджуються із регламентацією норм ч.4 ст.117 ГПК України, а тому така заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Не погоджуюсь із зазначеною ухвалою, Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради оскаржило її в апеляційному порядку, просить ухвалу місцевого господарського суду від 24.06.2010р. скасувати та задоволити заяву боржника, а наказ №10/12 визнати таким, що не підлягає виконанню.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу від 13.08.2010р. №1/2-19.42/2906 та в судовому засіданні представник Чопської митниці спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.06.2010р. у справі №10/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.2001р. по справі №10/12 з р/р управління соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому (м. Мукачево, вул. Філатова, 16, р/р 25428303235766 в ПІБ м.Мукачево, МФО 312174, код 03192980) було стягнуто на користь Чопської митниці (Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, 7, р/р 25306650 в АППБ „Аваль”, МФО 312345, код 01861253) 124117,51 грн., в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені.

На виконання вказаного судового рішення стягувачу видано наказ від 28.02.01 по справі 10/12.

Ухвалою суду від 21.05.01 замінено відповідача управління соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому на управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому, наказ арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.01 по справі 10/12 визнано, таким, що не підлягає виконанню, на виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.01 по справі 10/12 видано позивачеві наказ від 21.05.01 такого змісту: „Стягнути з р/р управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому (м. Мукачево, вул. Філатова, 16,р/р 25428303235766 в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174, код 03192980) на користь Чопської митниці (Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, 7,р/р 25306650 в АППБ „Аваль”, МФО 312345, код 01861253) 124117,51 грн., в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 18.12.2008 р., винесеної за результатами розгляду заяви стягувача, що ґрунтувалась на обставинах втрати наказу органом ДВС, підтверджених довідкою №3040/06-07 від 12.12.08 міськвідділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, видано дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 21.05.2001 р. по справі №10/12.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи міститься довідка ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області від 12.12.2008р. №3040/06-07 про втрату наказу Арбітражного суду Закарпатської області від 21.05.2001р. №10/12, колегія суддів не вбачає жодних процесуальних порушень судом першої інстанції щодо видачі дублікату наказу.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, наведено вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів чи боржників, а саме:якщо наказ видано помилково; якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Натомість боржник звернувся із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, дублікату наказу від 21.05.01 по справі 10/12, посилаючись на видачу його з порушенням вимог ст.120 ГПК України. Оскільки господарським судом Закарпатської області видано дублікат у відповідності до ст..120 ГПК України, а ст..117 ГПК України не передбачає такої підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви боржника.

Враховуючи викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 24.06.2010р. у справі №1/12 винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.06.2010 року у справі №10/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №10/12 повернути до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

          Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.