Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 367/3582/23
Провадження №2/367/4133/2023
УХВАЛА
про залишення без руху
29 травня 2023 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області, через засоби поштового зв`язку «Укрпошта», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Як вбачається з матеріалів, підписи позивача на позовній заяві та документах доданих до позовної заяви, відрізняються один від одного і у суду є сумніви, щодо їх підписання однією і тією ж особою. Тому позивачу слід подати до суду позовну заяву та її копію з додатками за власноручним підписом.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, до позовної заяви позивачем додано не підписану копію позовної заяви з зазначеними додатками.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, як вбачається із наявних матеріалів, до заяви позивачем додано не всі завірені належним чином копії письмових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно дост. 185 ч. 3 ЦПК Українибуде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.
Суддя: Л.В. Мерзлий
The court decision No. 111164253, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.05.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 367/3582/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: