№ 11116307, 01.07.2010, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

01.07.10                                                                                           Справа № 6/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної організації №9 (м. Івано-Франківськ)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

від 25.08.2009р. у справі № 6/11

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Івано-Франківськ»(м. Івано-Франківськ)

до відповідача Житлово-експлуатаційної організації №9 (м. Івано-Франківськ)

про стягнення коштів в сумі 361878,25грн

за зустрічним позовом Житлово-експлуатаційної організації №9 (м. Івано-Франківськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Івано-Франківськ»(м. Івано-Франківськ)

про стягнення коштів в сумі 298112,74грн.

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Тарасюк О.В., Чумаченько С.М., Жовкевич О.І,

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники сторін ознайомлені.

Позивач за первісним позовом в судові засідання 06.05.10 та 01.07.10 явки свого повноважного представника не забезпечив.

Рішенням від 25.08.2009р. у справі №6/11 Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Грица Ю.І.) частково задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Івано-Франківськ»(м. Івано-Франківськ) до Житлово-експлуатаційної організації №9 (м. Івано-Франківськ) про стягнення коштів в сумі 361878,25грн, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача 361878,25грн заборгованості за договором №3/2007-ТПВ від 29.01.07, в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення 71403,02 грн, з яких: 8995,43 грн –3% річних та 62407,59 грн інфляційних збитків –відмовлено. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Житлово-експлуатаційною організацією №9 подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області скасувати, з огляду на наступне:

- обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення коштів у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору №3/2007-ТПВ від 29.01.07, позивачем надано документи, які не мають жодного відношення до вказаного договору;

- ТзОВ «Грінко-Івано-Франківськ»допускалось систематичне порушення умов договору по збору твердих побутових відходів з території ЖЕО №9 протягом 2007 –2008років, інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом у даній справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Між сторонами по справі укладено договір від 29.01.2007 року № 3/2007-ТПВ про виконання позивачем робіт по збору твердих побутових відходів (т. 1, а.с. 10-11).

Умовами даного Договору встановлено наступне :

п. 6.1 Вартість вивезення ТПВ визначається на підставі розміру такої частки в квартирній платі, затвердженій органом місцевого самоврядування і на момент укладення Договору становить 9696,00 грн за 1 м куб.;

п. 2.1 Розрахунки проводяться згідно виставлених рахунків на підставі актів про фактично виконані об’єми робіт (Ф-2);

п. 2.2 Оплата за вивезення ТПВ проводиться згідно діючих тарифів, які встановлені рішенням МВК. У випадку, якщо вартість послуг на вивезення ТПВ є більшою за існуючі тарифи, різниця буде відшкодовуватись з міського бюджету. Для цього Виконавець надає Замовнику економічно-обгрунтовані розрахунки фактичної вартості вивезення ПТВ;

п. 2.3 Оплату робіт Замовник проводить на р/р Виконавця згідно виставлених рахунків впродовж місяця, а повний розрахунок не пізніше 10 числа наступного місяця.

Обов’язки виконавця викладені в пунктах 3.1.1-3.1.8 Договору. Також сторони погодили, що у випадку несплати відповідачем як замовником по договору наданих послуг за попередній місяць в термін до 30 днів (до закінчення наступного місяця), позивач має право призупинити надання послуг по збору твердих побутових відходів, попередивши про це відповідача за 7 днів (п. 3.2.2 Договору).

Відповідач зобов’язувався своєчасно ( протягом 7-ми днів з моменту отримання) повернути позивачу підписані акти виконаних робіт. Якщо у зазначений термін акти виконаних робіт не буде повернено позивачу і відповідач не заявить мотивованої претензії з приводу порушень умов Договору, то виконані роботи вважаються зданими виконавцем, і, відповідно, прийнятими замовником ( п. 3.3.1).

Додатком № 1 до даного Договору була визначена фактична кількість контейнерів (60+10=70), періодичність їх обслуговування (вивозу твердих побутових відходів), та їх місцерозташування (т. 1, а.с. 12).

Позивачем по первісному позову в підтвердження факту виконання робіт додано до матеріалів позовної заяви акт здачі-приймання робіт (надання послуг за період з 20.02.2007 року по 01.11.2008 року)). При цьому, як встановлено Львівським апеляційним господарським судом підписані акти двома сторонами до березня 2008 року. Акти з березня по листопад 2008 року відповідачем як замовником не підписані.

При цьому, як встановлено апеляційним судом згідно підписаних обома сторонами актів здачі-прийняття робіт за період з лютого по грудень 2007 року позивачем вивезено твердих побутових відходів на загальну суму 344172,14 грн., а оплата відповідачем здійснена на суму 247188,09 грн. Відповідно до цього, заборгованість відповідача за 2007 рік становить 96984,05 грн. Зазначена обставина підтверджена і даними відповідача, зокрема поданим аналізом розрахунків по вивозу ТПВ.

Разом з тим, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що в 2007 році відповідач у зв’язку з тимчасовим припиненням позивачем вивезення твердих побутових відходів, залучав до їх вивезення інші спеціалізовані підприємства. Згідно з наданими відповідачем доказами: договорами, накладними, розрахунками, за 2007 рік було вивезено іншими підприємствами відходів та оплачено відповідачем на загальну суму 15980,85 грн.

Судом апеляційної інстанції розглянуто доводи й заперечення позивача щодо цього з посиланням на умову, зазначену в п. 3.2.2 договору № 3/2007-ТПВ від 29.01.2007 року і встановлено наступне. Зазначена умова Договору про призупинення надання послуг застосовується при наявності таких підстав: неоплата замовником наданих послуг за попередній місяць в термін до 30 днів, та попередження про це замовника за 7 днів. Тобто, повинна бути повна неоплата за попередній місяць і таке призупинення надання послуг можливе лише після спливу 7-ми днів з дня направлення попередження.

Позивач у справі у відзиві на зустрічну позовну заяву зіслався на лист від 10.04.2007 року № 11/07, направлений на ім’я міського голови, у якому повідомлялось про наявну заборгованість ЖЕО-9 по оплаті наданих послуг і про попередження про призупинення вивезення твердих побутових відходів.

Проте, даний лист адресований іншій юридичній особі, а доказів його направлення відповідачу не подано. Окрім цього, як зазначено вище, такі попередження повинні були подані відповідачу у встановлений 7-ми денний термін за кожний факт неоплати по результатах роботи за місяць.

Натомість, позивач довільно, без дотримання вимог п. 3.2.2 умови Договору, призупиняв у певні дні вивезення твердих побутових відходів з контейнерних майданчиків з території, належної відповідачу.

Зазначені факти встановлені актами, які складались позивачем, в тому числі і за участю третіх осіб та керівника позивача.

Щодо загальної кількості та вартості вивезених позивачем твердих побутових відходів у 2008 році, то Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що акти здачі-приймання робіт підписані відповідачем без жодних зауважень за січень та лютий місяці 2008 року. За березень-жовтень 2008 року, акти здачі-приймання робіт відповідачем не підписувались у зв’язку з невідповідністю даних про кількість вивезених відходів та застосованому тарифу при розрахунку їх вартості.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до додатку № 1 до договору № 3/2007-ТВП від 29.01.2007 року загальна кількість контейнерів, необхідних для збору та вивезення твердих побутових відходів була визначена у кількості 60+10=70 одиниць. Об’єм одного контейнера становить 1,1 куб.м., що підтверджено додатком № 5 до технічних вимог до контейнерів. Згідно довідки від 05.05.2010 року № 329, поданої відповідачем, у нього на балансі протягом 2007-2008 років знаходилось 60 контейнерів для вивозу твердих побутових відходів. З них: 28 контейнерів об’ємом 0,1 куб.м. і 32 контейнери по 0,9 куб.м.

У додатку № 1 до Договору, про який зазначено вище, сторонами встановлено періодичність вивозу позивачем твердих побутових відходів з кожного із 16 контейнерних майданчиків.

Умовою Договору (п. 6.1) встановлено вартість вивезення 1 куб.м. твердих побутових відходів на момент укладення Договору в розмірі 9,696 грн. Разом з цим, у п. 2.2 Договору сторони визначили, що оплата за вивезення твердих побутових відходів проводиться згідно з діючих тарифів, які встановлені рішенням міськвиконкому. У випадку, якщо вартість послуг по вивезенню твердих побутових відходів є більшою за існуючі тарифи, різниця буде відшкодовуватись з міського бюджету. Для цього, виконавець надає замовнику економічно обґрунтовані розрахунки фактичної вартості вивезення твердих побутових відходів.

Відповідач в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції зазначав, що інші тарифи для позивача на вивезення твердих побутових відходів міськвиконкомом не встановлювались, оскільки позивачем не надавались економічно обґрунтовані розрахунки фактичної вартості вивезення твердих побутових відходів і не погоджувались протягом 2007-2008 років з Державною інспекцією з контролю за цінами в Івано-Франківській області. Дані обставини підтверджені листами від 22.06.2009 року № 01/17-1248 та від 25.12.2009 року № 01-17/3111 Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, які долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради листом від 01.03.2010 року № 468/01-11/35 повідомив, що з 22.07.2008 року було прийнято рішення № 333 «Про встановлення тарифів для населення на послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів». Зазначене рішення було прийнято відповідно до висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області від 17.04.2008 року № 97, 98. У додатку до рішення міськвиконкому від 22.07.2008 року № 333 чітко зазначено: Тарифи та послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів по ВАТ «АТП-0928», тобто вони є визначені у відповідності до чинного законодавства та стосуються лише ВАТ «АТП -0928».

Виходячи з цього, та зважаючи на фактичну кількість вивезених у 2008 році позивачем твердих побутових відходів, з врахуванням реальної кількості та об’єму контейнерів, періодичності їх вивезення, встановленому в додатку № 1 до Договору, дані актів про невивезення твердих побутових відходів у конкретні періоди, відсутність попередження позивачем відповідача про призупинення вивезення, Львівським апеляційним господарським судом встановлена загальна вартість наданих послуг по вивезенню позивачем твердих побутових відходів, яка становить: 186314,53 грн. Відповідачем оплачено 271050,00 грн., переплата становить 84735,47 грн.

При цьому, судом апеляційної інстанції приймались до уваги дані, надані відповідачем, оскільки акти здачі –приймання робіт (наданих послуг) за березень-листопад 2008 року не були підписані відповідачем, а позивач не подав належних та допустимих доказів їх направлення відповідачу, тому відсутні підстави застосування п. 3.3.1 Договору. Не подані докази направлення й рахунків-фактур, які є підставою проведення розрахунків (п. 2.1 договору).

Виходячи з цього, баланс між заборгованістю відповідача за 2007 рік та переплатою у 2008 році становить 12248,58 грн.

Місцевим господарським судом зазначені обставини не були встановлені, а рішення ґрунтуються на недоведених обставинах, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Виходячи з цього, підстави для задоволення первісного позову є обґрунтованими і визнаними відповідачем на суму 5795,94 грн. (96984,05 грн. заборгованість за 2007 рік –84735,47 грн. переплата за 2008 рік –5% на суму 6452,69 грн. відповідно до рішення виконкому Івано-Франківської міської ради від 18.03.2008 року № 110).

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, які складаються з 94410,36 грн. –витрат у зв’язку з використанням власного транспорту ЖЕО-9; 37478,74 грн. –витрат, пов’язаних із залученням інших перевізників; 75782,01 грн. –витрат ЖЕО-9, пов’язаних із захороненням твердих побутових відходів; 90441,63 грн. –витрат ЖЕО-9, пов’язаних із прибиранням контейнерних майданчиків, то Львівським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено факт використання власного транспорту для вивезення твердих побутових відходів саме з контейнерних майданчиків, зазначених у додатку № 1 до договору з ТОВ «Еко-Івано-Франківськ».

Не доведено позивачем і понесення 75782,01 грн. витрат, пов’язаних із захороненням твердих побутових відходів за кошти ЖЕО-9. Окрім того, договором від 29.01.2007 року № 3/2007-ТПВ не було передбачено надання послуг по захороненню відходів.

Позивачем за зустрічним позовом не доведені належними доказами і додаткові витрати на суму 90441,63 грн., пов’язані із прибиранням контейнерних майданчиків внаслідок невиконання відповідачем саме умови п. 3.1.7 Договору.

Стосовно витрат, пов’язаних з відшкодуванням вартості послуг, наданих іншими перевізниками по вивезенню твердих побутових відходів на суму 37478,74 грн. у 2007-2008 роках, то апеляційний суд приймає до уваги лише витрати, зроблені за період з березня по листопад 2008 року, оскільки за попередній період позивачем за зустрічним позовом було підписано акти здачі-приймання робіт без жодних зауважень відповідача. Відповідно до наявного договору з 02.01.2008 року з ВАТ «АТП-0928», товарно-транспортних накладних на вивезення твердих побутових відходів, рахунків на оплату з березня по листопад 2008 року, даним підприємством було вивезено та захоронено 1861 куб.м. відходів. Умовою (п. 2.1 ) Договору було визначено вартість послуг даного підприємства по вивезенню та захороненню твердих побутових відходів, а саме 22,05 грн. за 1 м.куб., включаючи ПДВ.

Проте, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, зважаючи на те, що договором з ТОВ «Еко-Івано-Франківськ» було передбачено надання послуг лише по вивезенню твердих побутових відходів, і що рішенням від 18.07.2006 року № 236 для КАТП-0928 було встановлено тариф в розмірі 14,89 грн. за 1 м.куб., вартість витрат, які поніс позивач за зустрічним позовом становить 14,89 грн. за 1 м.куб. х 1861 м.куб.=27710,29 грн. Зважаючи, що відповідачу за зустрічним позовом за дану роботу необхідно було б сплатити 18044,25 грн. при тарифі 9,696 грн. за 1 м.куб., то фактичні витрати, які понесло ЖЕО-9 становлять різницю між цими двома сумами і складають 9666,04 грн., які і є збитками.

Щодо вимог про стягнення збитків за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів такими підприємствами як: ТОВ «ЖЕД Експрес-комфорт»та ДП «Автоколона 2222», то згідно поданих договорів, товарно-транспортних накладних, дані підприємства надавали послуги до березня 2008 року. Проте, як зазначено вище, до цього періоду ЖЕО-9 акти здачі-приймання робіт у ТОВ «Еко-Івано-Франківськ»підписувались без жодних зауважень щодо кількості та якості наданих послуг.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 9666,04 грн.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення від 25.08.2009р. у справі №6/11 Господарського суду Івано-Франківської області скасувати частково. Прийняти рішення наступного змісту:

1. Первісний позов задоволити частково. Стягнути з Житлово-експлуатаційної організації № 9, вул. Галицька, 53-А, м. Івано-Франківськ, 76000, (код ЄДРПОУ 19400216) на користь ТзОВ «Грінко-Франківськ», вул. Залізнична, 15А, м.Івано-Франківськ, 76000, поштова адреса: вул.Чорновола,4А, офіс 204, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 34623021, р/р 26008010844601 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 5795,94 грн вартості недооплачених послуг з вивозу ТПВ, 57,95 грн. державного мита та 1,88 грн послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

2. Зустрічний позов задоволити частково. Стягнути з ТзОВ «Грінко-Франківськ», вул. Залізнична, 15А, м.Івано-Франківськ, 76000, поштова адреса: вул.Чорновола,4А, офіс 204, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 34623021, р/р 26008010844601 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь Житлово-експлуатаційної організації № 9, вул. Галицька, 53-А, м. Івано-Франківськ, 76000, (код ЄДРПОУ 19400216) 9666,04 грн понесених збитків за неналежне виконання зобов’язання, 96,66 грн державного мита та 3,84 грн вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду Тернопільської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

                              суддя                                                  Юркевич М.В.

                              суддя                                                  Городечна М.І.