Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
29.05.23 Справа № 914/955/22
м. Львів
За позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Приватного підприємства «Яро-Буд», м. Миколаїв Львівської області
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Федорова 30», м. Львів
про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Без виклику учасників справи
Суть спору: Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Яро-Буд» про витребування з чужого незаконного володіння приватного підприємства «Яро-Буд» нежитлового приміщення, загальною площею 12,8 кв.м на вул. Федорова, 30 у м. Львові (реєстраційний номер майна 2145335846101) на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на це приміщення і з припиненням права власності.
Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема ухвалою суду від 26.12.2022 року за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
11.05.2023 до суду надійшла заява позивача (вх.№11742/23) в якій повідомлено, що між позивачем та відповідачем вирішено укласти мирову угоду, відтак немає необхідності у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.
15.05.2023 року на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі №914/955/22.
Листом від 16.05.2023 вих. № 914/955/22/3/23 суд просив Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/955/22.
29.05.2023 в системі документообігу суду за вх.№13354/23 зареєстровано супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким на адресу суду надіслано Акти №1-2 та матеріали справи №914/955/22.
Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, у господарського суду наявні підстави для поновлення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 230 ГПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 230, 234, 235 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі 914/955/22
2. Підготовче засідання призначити на 12.06.2023 о 10:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх.
Строки та порядок набрання ухвалою законної сили, її апеляційного оскарження встановлено ст.ст. 235, 254-257 ГПК України.
Суддя Щигельська О.І.
The court decision No. 111158949, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 29.05.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/955/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: