Court ruling № 111156643, 29.05.2023, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast

Справа № 449/1010/22

2/449/105/23

У Х В А Л А

судового засідання

"29" травня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер 4623387200:10:001:0350 площею 0,1295га для його обслуговування в с.Малі Ланки шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 самочинно збудованого гаража по АДРЕСА_1 на лінії АБ межі вказаної земельної ділянки та звільнення її від належного ОСОБА_2 сміття із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в якому просить скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та припинити право власності на земельні ділянки.

12 квітня 2023 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер 4623387200:10:001:0350 площею 0,1295га для його обслуговування в с.Малі Ланки шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 самочинно збудованого гаража по АДРЕСА_1 на лінії АБ межі вказаної земельної ділянки та звільнення її від належного ОСОБА_2 сміття.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справ, однак подали заяви, згідно яких просили провести судове засідання 29.05.2023 року за їх відсутності.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року (справа № 753/15412/18) зазначено, що буде визнано правильним повернення судом заявнику зустрічної позовної заяви з тих підстав, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаємопов`язаними, правовідносини різними, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, а тому спільний розгляд вимог не представляється можливим.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, наявні правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача на звернення до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Керуючисьст. 193 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер 4623387200:10:001:0350 площею 0,1295га для його обслуговування в с.Малі Ланки шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 самочинно збудованого гаража по АДРЕСА_1 на лінії АБ межі вказаної земельної ділянки та звільнення її від належного ОСОБА_2 сміття.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача на звернення до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Відповідно до положень ч. 2ст. 353 Цивільного процесуального кодексу Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.