№ 11115536, 22.07.2010, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

22.07.10                                                                                           Справа № 7/36

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород»(м. Ужгород)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області

від 22.04.2009року у справі №7/36-2009

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород»(м. Ужгород)

на дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

за позовом (зацікавлена особа) товариства з обмеженою відповідальністю «Чоп-Транс-1»(м. Чоп)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород»(м. Ужгород)

про стягнення 32720,69 грн

за участю представників: не з’явились

Ухвалою від 22.04.2010р. у справі №7/36-209 Господарського суду Закарпатської області (суддя С. Швед) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород»(м. Ужгород) на дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Публічним акціонерним товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород»(м. Ужгород) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області скасувати, посилаючись на наступне:

- якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна;

- відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ пред’явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Колегія суддів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі - Закон) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

При цьому, вказана норма зазначає, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

10.02.10 Господарським судом Закарпатської області було видано наказ №7/36-2009 (т. 1, а.с. 179) на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2009 року у справі №7/36-2009, яке набрало законної сили 04.08.09.

Зокрема, відповідно до вказаного наказу суд вирішив стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород»(м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161) на користь ТзОВ «Чоп-Транс-1»36324,47 грн.

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що як вже було зазначено вище, норма ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»є альтернативною і надає право стягувану пред’являти виконавчий документ до виконання у орган виконавчої служби або за місцем знаходження його постійно діючого органу, або ж –майна а також право стягувача на вибір місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ТзОВ «Чоп-Транс-1», скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 20 Закон, подав заяву про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2009 року у справі №7/36-2009 за місцем знаходження майна боржника - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та за адресою, яка зазначена у Наказі Господарського суду Закарпатської області.

За таких обставин, стягувач, діючи згідно з приписами, зазначеними у наказі від 10.02.10 та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно подав заяву про примусове виконання саме за адресою, яка підпадає під юрисдикцію Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного Управління юстиції, а останнім відповідно до приписів норм Закону правомірно було відкрито виконавче провадження Постановою від 03.03.2010 року (т. 1, а.с. 184), а тому твердження скаржника про те, що отримавши заяву стягувача про примусове виконання рішення господарського суду, він повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, є необґрунтованими.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Закарпатської області належним чином дослідив усі обставини, що мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому вона є таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Ухвалу від 22.04.2010р. у справі №7/36-209 Господарського суду Закарпатської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

                              суддя                                                  Юркевич М.В.

                              суддя                                                  Городечна М.І.