№ 111153299, 29.05.2023, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/216/23

3/287/268/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевськогорайонного судуЖитомирської областіВинар ЛюбомирВікторович,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.06.1996 року, працюючого у в/ч НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001093 від 11.01.2023 року вбачається, що 11.01.2023 року, о 19 год. 20 хв., в м. Олевську, по вул. Свято - Миколаївській, Коростенського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки SКODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

29.05.2023 року адвокат Семенька В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. У поданому клопотанні адвокат Семенька В.М. просить суд провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення у графі «склав цей протокол про те, що громадянин» містить виправлення, дописування та затертості в прізвищі та імені особи, відносно якої складено протокол, що є порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. Також, адвокат Семенька В.М. зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» працівниками поліції зазначено недостовірні відомості щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в ситуації, що мала місце 11.05.2023 року зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалась, натомість мала місце дорожньо-транспортна пригода. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «свідки» зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте зазначені вище особи не надали письмових пояснень саме щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, на переконання адвоката ОСОБА_4 працівниками поліції повністю проігноровано вимоги ст. 266-1 КУпАП та не забезпечено участі посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України або командира (начальника) військової частини при пропозиції працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 11.01.2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки SКODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 під його керуванням. За вказаний факт постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказав, що на диску з відеозаписом події заперечував факт керування транспортним засобом, тому що був у шоковому стані та не знав як правильно діяти. Не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події, так і в медичному закладі, проте вважає, що при пропозиції працівників поліції до нього про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинні були бути присутніми представники Військової служби правопорядку у Збройних силах України. Крім того, вказав, що після того як автомобіль забрав евакуатор, він добровільно поїхав до медичного закладу та здав кров з метою визначення концентрації алкоголю в крові. Результат огляду отримав лише через півтора місяці та просив долучити його до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенька В.М. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні за змістом, що наведені ним у поданому клопотанні про закриття провадження по справі. Також, просив суд звернути увагу на те, що працівниками поліції спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а лише після цього запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копію довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 від 24.01.2023 року № 24 та копію результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі/на вміст алкоголю № 202 від 23.01.2023 року.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001093 від 11.01.2023 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

На переконання суду, формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001093 від 11.01.2023 року є конкретним, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Козловцем Р.М., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою на те особою.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені уповноваженою службовою особою Національної поліції у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння

Доданий до матеріалів справи акт огляду відповідає вимогам вказаної Інструкції, містить усі необхідні реквізити та підписаний уповноваженою службовою особою Національної поліції.

- копією посвідчення водія ОСОБА_1

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка підписана ОСОБА_1

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Козловця Р. згідно якого 11.01.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки SКODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив наїзд на паркан. Під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, у встановленому законом порядку, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд звертає увагу на те, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Підстав ставити під сумнів, викладене у рапорті співробітником поліції, у суду немає, оскільки дані вищевказаного рапорту працівника поліції разом повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор поліції Козловець Р. на момент складання адміністративних матеріалів перебував при виконанні службових обов`язків, інформації щодо його упередженості чи зацікавленості у притягненні особи до відповідальності, у суду немає.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Олевська ЦЛ» від 11.01.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- диском з відеозаписом події.

Відповідно до загальних положеньПДРці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогамист. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначеніЗаконом України «Про дорожній рух»іПравилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

П. 2 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103(далі Порядок № 1103) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пунктів 6, 7 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П. 8 Порядку № 1103 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост. 251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

На дискуз відеозаписомподії зафіксованомомент зіткненнятранспортного засобуавтомобіля маркиSKODAFABIAз дерев`янимтином.Також,з оглянутогодиску звідеозаписом події,вбачається,що узв`язку ізвиявленням підчас спілкуванняз ОСОБА_1 ознак алкогольногосп`яніння працівникомполіції вчіткій,однозначній тазрозумілій формізапропоновано останньомупройти оглядна станалкогольного сп`яніння,як намісці зупинкитранспортного засобуза допомогоюспеціального технічногоприладу такі внайближчому закладіохорони здоров`я.Проте, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. При цьому, усі дії та поведінка ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, викликають сумніви у їх адекватності, та підтверджують підстави виникнення у представників поліції обґрунтованої вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Зафіксовані відеозаписами бодікамери поліцейського обставини, на переконання суду, безумовно стосуються подій, зафіксованих 11.01.2023 року в протоколі про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити події, детально відновити їх послідовність, конкретизувати належну поведінку поліцейських та процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився на законну вимогу патрульних поліцейських від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціалізованому медичному закладі.

Суд визнає вищевказані відеозаписи належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що поставлено йому у вину.

Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучені до матеріалів провадження відеозаписи неналежними чи недопустимими доказами в суду немає.

Вищевикладене свідчить про те, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семеньки В.М. про те, що 11.01.2023 року ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв, що підтверджується копією результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі/на вміст алкоголю від 23.01.2023 року № 202, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено нормоюабз. 3 ч. 2ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимогп. 2.5 Правил дорожнього рухуі утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що на копії вказаних результатів токсикологічного дослідження методом ГХ наявна печатка КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, проте ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що здавав кров у КНП «Олевська ЦЛ» Олевської міської ради та 11.01.2023 року за межі міста Олевськ не виїжджав. Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що здав кров у лікарні для визначення вмісту концентрації алкоголю в крові вже після того, як автомобіль забрав евакуатор, без фіксування спеціальними технічними засобами відеозапису та без залучення працівників поліції. Враховуючи наведене, а також те, що суду надана лише копія вказаних результатів, яка не засвідчена у встановленому законом порядку, така не є належним та допустимим доказом по справі та не виключає вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд не бере до уваги твердження адвоката Семеньки В.М. стосовно того, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при пропозиції працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до чинного законодавства присутність двох свідків є обов`язковою тільки у тому разі, коли огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису.

На переконання суду, працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

При цьому, вищевказані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають вирішального значення щодо висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписом, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті. Крім того, у судовому засіданні адвокат Семенька В.М. відмовився від виклику зазначених осіб, оскільки на його переконання вони не є свідками у вказаній справі.

Твердження адвоката Семеньки В.М. стосовно того, що працівниками поліції спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а лише потім запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з оглянутого диску з відеозаписом події вбачається, що працівник поліції у чіткій, зрозумілій та однозначній формі спочатку запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у найближчому закладі охорони здоров`я і лише після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду перейшов до складання адміністративних матеріалів. Також, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку ознайомлено зі змістом складених відносно нього адміністративних матеріалів, роз`яснено його права та обов`язки, що спростовує твердження адвоката Семеньки В.М. щодо того, що ОСОБА_1 не розумів наслідків своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також не бере до уваги посилання адвоката Семеньки В.М. на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме неврахування вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено ст. 266-1 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», що набрав законної сили 27.01.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 за подію, що мала місце 11.01.2023 року, тобто до набрання чинності вказаним законом.

Слід зазначити, що затертості у протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенніЄвропейського судуз правлюдини від21липня 2011року посправі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленогоКУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5Правил дорожнього рухута його дії за ч.1ст.130 КУпАПкваліфіковані вірно.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положеньст. 23 КУпАПадміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар