Court ruling № 111148547, 29.05.2023, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/3384/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42022042140000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11 жовтня 2022 року, по кримінальному провадженню №42022042140000035, було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження , користування та розпорядження майном, а саме: автомобіль Skoda Oktavia, д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Клопотання мотивованотим,що вирокомКриничанського районногосуду від21.04.2023, ОСОБА_4 засуджено зач.1ст.263КК України,і,призначено покаранняу видіпозбавлення волістроком на5років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено з випробувальним строком на 2 роки.

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту майна, у зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Згідно заяви адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять розглядати справу без їх участі.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуКПК Українипорядку.

Статтею 174 КПК Українипередбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Відповідно дост.13 Конституції України«держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 107, 170, 174 КПК України; ст.ст.13,41 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11 жовтня 2022 року, по кримінальному провадженню №42022042140000035, було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження , користування та розпорядження майном, а саме: автомобіль Skoda Oktavia, д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Ухвалаоскарженню непідлягає.

Суддя: ОСОБА_1