Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
25 травня 2023 р. Справа № 520/9004/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янівська, буд.62, м. Київ71,04071, код ЄДРПОУ40109173) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного сервісного центру МВС, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність Головного сервісного центру МВС, яка полягає у не підготовці та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області всіх необхідних документів для призначення пенсії та свого подання про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-ХП протиправною;
- зобов`язати Головний сервісний центр МВС підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області всі необхідні документи для призначення пенсії та своє подання про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-ХІІ.
Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позов. У прохальній частині відзиву представник відповідача просить суд розглянути справу №520/9004/22 за участю представника.
Відповідно до ч. 1 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рубан
The court decision No. 111134830, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 25.05.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 520/9004/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: