Court ruling № 111133606, 26.05.2023, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/4326/23

У Х В А Л А

24 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Куртій Д.О.

представника позивача Ковачова О.М.

представника Головного управління ДПС у Львівській області Квасниці Н.Б.

представника Головного управління ДПС в Одеській області Кисельова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції заяву Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

20.03.2023 року ухвалою суду поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року вирішено розгляд справи № 420/4326/23 проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Підготовче судове засідання призначено на 03.05.2023 року о 12 годині 30 хвилин, у приміщені Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 26.

В свою чергу, 17.05.2023 року від представника Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем граничного строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що позовна заява підписана 02.03.2023 року, а оскаржуване рішення №27508 Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку датоване 08.06.2022 року, тобто така позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку.

Відповідач звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві зазначалось про те, що ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» не проводило господарську діяльність, у зв`язку з простоєм та посилається на те, що він не мав можливості дізнатись про наявність оскаржуваного рішення та вчасно звернутись до суду з позовною заявою.

Проте, відповідач вказує, що вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» велась господарська діяльність, що підтверджується поданою податковою звітністю до контролюючого органу, а саме: податкові декларації з податку на прибуток, подані 09.08.2022 та 08.11.2022, фінансова звітність малого підприємства, подана - 01.10.2022 року. У зв`язку з цим, позивач мав безперешкодний доступ до свого електронного кабінету.

Крім того, доказів перебування посадових осіб Товариства за кордоном, у зв`язку з воєнним станом, що унеможливлювало вчасне подання позову до суду Позивачем не подано.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття відповідного рішення. Таким чином, оскаржуване рішення від 08.06.2022 року №27508 отримано ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» через електронний кабінет 08.06.2022 року.

Розглянувши вказану заяву представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується ведення позивачем господарської діяльності за спірний період.

При цьому, посилання на встановлення на території України карантину та введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року не є безумовними підставами для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», запроваджено адаптивний карантин на території України та дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.

Постановами Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22 вересня 2021 № 981, від 15 грудня 2021 р. №1336 установлено продовжити на всій території України дію адаптивного карантину до 31 березня 2022 року.

Отже, з червня 2020 року в Україні було пом`якшено карантинні обмеження та запроваджено так званий "адаптивний карантин", під час якого діяли лише окремі обмеження в залежності від встановленого рівня епідеміологічної небезпеки поширення COVID-19, які загалом, на переконання суду, не могли перешкодити позивачеві звернутися до органів соціального захисту для отримання відповідної інформації та захисту своїх прав.

Саме ж лише посилання на існування певних обставин, не дає суду можливості вважати що обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, були об`єктивно непереборними обставинами щодо неможливості дотримання строку звернення до суду.

Посилаючись на введення в державі карантинних обмежень у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), позивач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, пов`язаних із такими подіями, які мали місце у відношенні безпосередньо до ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» та перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Суд зазначає, що саме по собі запровадження карантинних заходів не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Такої ж думки щодо поважності причин пропуску строку дотримується Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а.

Позивач не наводить будь-яких мотивів про те, що запровадження карантину зумовило неможливість подання позовної заяви у встановлений законом строк. Самого ж лише посилання на встановлення карантину недостатньо для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, суд вказує, що саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Такої ж думки щодо поважності причин пропуску строку дотримується Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а.

Заявник не вказав обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду після введення воєнного стану та не надав відповідних доказів, пославшись лише на Укази Президента щодо воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частинами 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).

Разом із тим, особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частинами 1, 2 та 3 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 2 цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Системний аналіз норм доводить, що для звернення до суду законодавцем встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Разом з тим, у випадку якщо законодавством передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву Головного управління ДПС у Львівській області та залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС», зазначивши про необхідність усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви, передбаченої ч. 1 ст. 123 КАС України, про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №420/4326/23 та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку або доказів, що такий строк не пропущений.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 233 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі ненадання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.05.2023 року.

Суддя Токмілова Л.М.