Court ruling № 111117005, 25.05.2023, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/8453/23

Провадження № 1-кп/202/805/2023

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши взалі судув м.Дніпро урежимі відеоконференцзв`язку упідготовчому судовомузасіданні обвинувальнийакт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052420000573 від 13.11.2022 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

заучасті учасниківсудового провадження:прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання від вартою на домашній арешт в зв`язку зі смертю його тещі.

Прокурор, представник потерпілого заперечували у задоволенні клопотання захисника, вважали, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю відповідає тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення і особі обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання захисника, з`ясувавши думку прокурора і представника потерпілого судом враховується, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачений зможе переховуватися від суд з метою уникнення покарання; окрім того, обвинувачений може вплинути на недопитаних судом свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання від вартою на домашній арешт в зв`язку зі смертю його тещі, - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1