Court ruling № 111114099, 24.05.2023, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/5066/23

Провадження №2/523/2885/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р.Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської А.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одесі, в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про закриття провадження у справі,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Одеський завод гумових технічних виробів", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Представник відповідачаРегіонального відділенняФонду державногомайна Українипо Рівненськійта Житомирськійобластях надавдо судузаяву тапросить суд закрити провадженняу справі узв`язку зтим,що відсутнійпредмет позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав закриття.

Представник відповідача ПАТ "Одеський завод гумових технічних виробів" в судовому засіданні також зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання про представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що представник відповідача в своєму клопотанні посилається не на відсутність предмету спору, а на відсутність підстав для його задоволення.

НормамиЦПК Українивизначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивідсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підписана 26.05.2023 року.

Суддя: