Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження 2/676/235/23
У Х В А Л А
25 травня 2023 року. м. Кам"янець- Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.
справа № 676/251/22
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди , завданої пошкодженням газопроводу,-
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди , завданої пошкодженням газопроводу.
24.05.2023 року представник позивача ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій вказує, що до початку розгляду справи відповідачем добровільно сплачено на
р/р Акціонерного товариства майнову шкоду , завдану пошкодженням газопроводу.
У зв`язку із вирішенням спору мирним шляхом та відсутністю предмету спору , просить справу провадженням закрити та повернути на р/р Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» судовий збір у розмірі
2481,00 грн.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити та повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1
( в редакції від 03.11.2022 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 03.11.2022 року) , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди , завданої пошкодженням газопроводу - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Повернути з державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» ( р/р
НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім»,МФО 300647,ЗКПО 05395598,юридична адреса:м.Хмельницький пр.Миру,41,індекс :29019)-2481,00грн. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень № 63780 від 15.11.2021 року , № 66638 від 11.01.2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
The court decision No. 111110028, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 25.05.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 676/251/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: