Decision № 111095049, 25.05.2023, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 365/225/23

Номер провадження: 2-а/365/5/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участі

секретарясудового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача адвоката ШТАКАЛА В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, адміністративну справу за позовом адвоката Штакала Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Штакал В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 508988 від 18 лютого 2023 року, винесену поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Дяченком Олексієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та провадження по справі закрити, стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначив, що 18 лютого 2023 року поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Дяченком О.М. винесено постанову серії ГАБІ № 508988 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн. В матеріалах адміністративної справи зазначено, що 18.02.2023 о 19:00 год., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про події, яких не було. З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною. Постанову винесено поліцейським без урахування конкретної обстановки, без виявлення та описування свідків, без складання протоколу про адміністративне правопорушення і будь-які додатки до постанови відсутні, а факт вчинення адміністративного правопорушення оснований на припущені, що є порушенням закону. В постанові не вказано обставини і суть правопорушення, а також не взято до уваги, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2014 року. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року, за клопотання представника позивача, замінено неналежного відповідача з ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області на Головне управління Національної поліції в Київській області.

Відповідачем у порядку ст. 162 КАС України відзив до суду не подано.

В ході судового розгляду представник позивача, адвокат Штакал В.С. в судових засіданнях позовні вимоги підтримував. В останні судові засідання представник позивача не з`явився направив до суду заяву, в якій просив проводити подальший розгляд справи у його відсутність. У заяві позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України, письмових пояснень у встановлений судом строк не надходило.

На підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 лютого 2023 року поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Дяченком О.М. винесено постанову серії ГАБІ № 508988 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн (а.с. 17 копія постанови).

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , 1979 року народження, з 2014 року перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Згурівська лікарня» (а.с. 9 копія довідки).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАП, настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає, що об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єкт загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд перевіряє законність та обґрунтованість винесення постанови та досліджує, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача заперечує проти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, посилаючись на недоведеність належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що доводи представника позивача не були спростовані, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем суду не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка лише констатує факт порушення.

Отже, суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, наявність вини у формі прямого умислу на вчинення правопорушення, що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, а також наявність об`єктивної сторони - завідомо неправдивому виклику поліції, тобто виклик здійснений без будь-якої необхідності, спрямований на зрив нормальної роботи даного органу.

Враховуючи викладене відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення не додав.

Суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, скасувати постанову серії ГАБІ № 508988 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2023 року, винесену поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Дяченком Олексієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн (а.с. 15 квитанція).

У зв`язку з вище зазначеним, суд вбачає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,90,132,139,241-246,286 КАС України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Штакала Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГАБІ № 508988 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2023 року, винесену поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Дяченком Олексієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: вулиця Володимирська, будинок 15, місто Київ, код ЄДРПОУ 40108616..

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ