Court ruling № 111094813, 23.05.2023, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

23 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/10/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ФОП Онопрієнка Володимира Миколайовича про розстрочення виконання судового рішення (вх. №9322 від 17.04.2023) по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1) до Фізичної особи-підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 419524,48 грн. за участю представників:

стягувача - Зучек Є.Н.

боржника (заявника) - Онопрієнко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2023 у справі №922/10/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету (назва отримувача ГУК Харків обл./МТГ Харків/22080300, код ЄДРПОУ отримувача 37874947, номер рахунку UA758999980313020093000020649, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) неустойку у розмірі 230424,77 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, ДКС України, код ЄДРПОУ 44223324) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3456,36 грн.

У решті позову відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2023 у справі №922/10/22 видано відповідні накази.

17.04.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича зареєстровано заяву про розстрочення виконання судового рішення (вх. №9322), в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2023 по справі №922/10/22 шляхом розстрочення сплати неустойки у розмірі 210000,00 грн. згідно запропонованого графіку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ФОП Онопрієнка Володимира Миколайовича про розстрочення виконання судового рішення (вх. №9322 від 17.04.2023) до повернення матеріалів справи №922/10/22 з Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Харківської області.

15.05.2023 матеріали справи №922/10/22 повернулися з Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та фізичної особи-підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2023 у справі № 922/10/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича про розстрочення виконання судового рішення (вх. №9322 від 17.04.2023) та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на "23" травня 2023 р. о 10:30.

23.05.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від стягувача зареєстровано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з виписок Управління державної казначейської служби України (вх. №12979), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23.05.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від боржника (заявника) зареєстровано супровідний лист разом із доданим до нього документом (вх. №12971), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Стягувач у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви боржника (заявника) про розстрочення виконання судового рішення згідно запропонованого ним графіку розстрочення не заперечив.

Боржник (заявник) у судове засідання з`явився, подану заяву про розстрочення виконання судового рішення згідно запропонованого графіку розстрочення підтримав та просив суд задовольнити.

Таким чином, судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду поданої заяви, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви. Разом з тим, враховуючи необхідність дотримання процесуального законодавства щодо розгляду поданої заяви в межах присічного процесуального строку, що визначений статтею 331 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення (вх. №9322 від 17.04.2023) у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши думку присутніх у судовому засіданні стягувача та боржника (заявника), суд вирішив її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Принцип обов`язковості судових рішень має місце у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні приписи містяться у статті 326 ГПК України, відповідно до якої, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012), невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Водночас на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява № 6962/02).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 4 статті 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами частини 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Норми статті 331 ГПК України не містить конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в господарській справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує надання розстрочки виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Отже, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін.

З огляду на вище викладене, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду боржник посилається на введення в Україні воєнного стану, що вплинув на його підприємницьку діяльність, яка з 24.02.2022 була повністю зупинена, а з найманими працівниками трудові договори були призупинені, про що посилається на наказ №07/22 від 01.04.2022. Крім того, заявником зазначено, що його нерухоме майно постраждало під час сильних обстрілів вул. Миру, 118. З початку березня 2022 року вибиті всі зовнішні вікна, внутрішні вікна та балконні двері, міжкімнатні двері, потрощені меблі та станом на теперішній час квартира не придатна до проживання в ній, про що через додаток Дія було зареєстровано відповідну заяву. Зазначене змусило боржника виїхати з міста Харкова та орендувати кімнату для проживання.

Разом з тим, боржником зазначено про наявність низки тяжких захворювань з посиланням на додані до заяви акти обстеження стану здоров`я, направлення на медико-соціальну експертну комісію, довідку військо-лікарської комісії. Вказує, що для підтримання нормальної життєдіяльності за призначенням лікарів боржник щомісячно витрачає кошти на придбання ліків, що істотно впливає на його майновий стан.

Водночас боржником у заяві зазначено, що після часткової сплати неустойки у розмірі 20424,77 грн. та судового збору у розмірі 3456,36 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8 від 13.04.2023 та №9 від 13.04.2023, на рахунку залишається сума грошових коштів 29560,93 грн., що підтверджується довідкою відділення №48 ПАТ "Банк Восток" №50990597 від 14.04.2023. Грошові кошти, які надходять на рахунок, йдуть на сплату заробітної плати найманим працівникам, з яким поновлені трудові договори, на сплату податків, комунальних платежів, частина на допомогу армії та благодійним фондам.

Отже, боржником вказано, що розстрочка виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2023 не порушуватиме прав та інтересів стягувача та не несе для нього будь-яких ризиків щодо недоотримання суми, стягнутої за рішенням суду, а без прийняття судом рішення про розстрочення виконання рішення, боржник втратить можливість сплачувати заробітну плату найманим працівникам, податки, комунальні платежі, придбавати для себе ліки.

З підстав наведеного вище, боржник у поданій заяві просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2023 по справі №922/10/22 шляхом розстрочення сплати неустойки у розмірі 210000,00 грн. згідно запропонованого графіку у розмірі 23333,40 грн. до 13.05.2023 р., у розмірі 23333,40 грн. до 13.06.2023 р., у розмірі 23333,40 грн. до 13.07.2023 р., у розмірі 23333,40 грн. до 13.08.2023 р., у розмірі 23333,40 грн. до 13.09.2023 р., у розмірі 23333,40 грн. до 13.10.2023 р., у розмірі 23333,40 грн. до 13.11.2023 р., у розмірі 23333,40 грн. до 13.12.2023 р., у розмірі 23333,40 грн. до 13.01.2024 р.

Суд зазначає, що розстрочка судового рішення означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

У зв`язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочки виконання судового рішення.

Судом при розгляді заяви враховано, що боржник визнає наявність обов`язку виконання рішення у даній справі, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання, а навпаки поступово сплачує присуджену судовим рішенням до стягнення неустойку, однак не має змоги виконати рішення суду негайно з підстав, що наведені вище. Так, з матеріалів справи слідує, що боржником на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2023 сплачено неустойку у розмірі 20424,77 грн. та судовий збір у розмірі 3456,36 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №8 від 13.04.2023 та №9 від 13.04.2023. Крім того, боржником у судовому засіданні вказано про сплату неустойки у розмірі 23333,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція №33 від 11.05.2023. Зазначене також підтверджується витягом з виписки Управління державної казначейської служби України, що надана стягувачем у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення не є інструментом ухилення від виконання рішення та жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання вимог стягувача на підставі судового рішення. Проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін. На цілковите переконання суду, виходячи із зазначених боржником у даній заяві обставин, а також поданих доказів, розстрочення виконання судового рішення дасть боржнику можливість стабілізувати фінансовий стан та згідно запропонованого ним графіку розстрочення поступово, без значного одноразового фінансового навантаження, виконати рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2023 у даній справі, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів.

Суд також враховує, що в даному випадку розстрочення виконання рішення суду не призведе до порушення гарантованих статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року прав стягувача на отримання коштів і тим самим захисту його майнового права та інтересу, що свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін у цій справі.

Отже, оцінивши наведені боржником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані в обґрунтування своєї заяви документи та пояснення, виходячи із принципів розумності та справедливості, враховуючи, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, а також беручи до уваги згоду стягувача на розстрочення виконання судового рішення згідно запропонованого боржником графіку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника та розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2023 у справі № 922/10/22 згідно запропонованого боржником графіку на підставі статті 331 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 232, 234, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича про розстрочення виконання судового рішення (вх. №9322 від 17.04.2023) задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2023 у справі № 922/10/22 шляхом розстрочення сплати неустойки у розмірі 210000,00 грн. згідного наступного графіка:

- 23333,40 грн. до 13.05.2023 р.

- 23333,40 грн. до 13.06.2023 р.

- 23333,40 грн. до 13.07.2023 р.

- 23333,40 грн. до 13.08.2023 р.

- 23333,40 грн. до 13.09.2023 р.

- 23333,40 грн. до 13.10.2023 р.

- 23333,40 грн. до 13.11.2023 р.

- 23333,40 грн. до 13.12.2023 р.

- 23333,40 грн. до 13.01.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2023 р.

СуддяГ.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.