Decision № 1110461, 30.10.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 жовтня 2007 р. Справа 12/286-07

за позовом: Приватного підприємства "Автотрейд компанія" (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 145, ідент.код 30453441)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення 9300 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_3. - за довіреністю

За клопотанням представників сторін справу розглянуто без звукозапису судового процесу.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 9300 грн. коштів, перерахованих за усним договором від 26.09.2006 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПП "Автотрейд компані" та СПД ФОП ОСОБА_1. уклали договір купівлі-продажу двох підйомників марки П-161-М загальною вартістю 9300 грн. В порядку ст. 181 ГПК України сторони уклали даний договір у спрощений спосіб, шляхом обміну відповідними документами. Так, СПД ОСОБА_1. виставив позивачу 2 рахунки № 126 та №127 від 26.09.2007 року. В підтвердження укладання та виконання угоди ПП " Автотрейд компані" 29.09.2006 року було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 9300 грн. Станом на 26.12.2006 року умови вказаного договору з поставки підйомників відповідачем не виконані. 26.12.2006 року ПП "Автотрейд компані" направило на адресу СПД ОСОБА_1. претензію з вимогою повернути кошти, сплачені за договором, в семиденний термін з моменту отримання претензії. На зазначену претензію відповідач відповіді не надіслав, вимоги позивача не виконав по даний час.

Відповідач у відзиві від 28.08.2007 р. позов не визнав, посилаючись на таке.

Між сторонами укладено усний договір на виготовлення двох підйомнків. Після проведеної оплати був розроблений проект і через тридцять дві доби виготовили підіймачі, про що 14.12.2006 року повідомлено позивача, який відповів, що підіймачі йому не потрібні і завимагав повернення коштів. Позивач при обґрунтуванні своїх доводів, акцентує увагу на тому, що відповідачем пропущено термін виготовлення підйомників, хоча сторонами такий термін не встановлено.

Справу порушено 10.07.2007 р. з призначенням слухання справи на 04.09.2007 р.

Ухвалою суду від 04.09.2007 р., у зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням сторонами документів по справі, розгляд справи відкладено на 27.09.2007 р.

В судовому засіданні 27.09.2007 р. представник позивача підтвердила, що за домовленістю сторін відповідач мав виготовити та передати позивачу два підйомники, які оплачені позивачем згідно виставлених відповідачем рахунків. Однак відповідач підйомники позивачу не передав, тому має повернути отримані за них кошти.

Відповідач пояснив, що строк виготовлення підйомників сторонами не обумовлено, разом з тим вони виготовлені, позивач про це повідомлений, однак їх не забирає, а вимагає повернути йому кошти.

Ухвалою суду віл 27.09.2007 р. за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 30.10.2007 р. для звірки з відповідачем та надання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 30.10.2007 р. з'явились представники відповідача, які підтримали доводи, викладені у відзиві на позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, додаткові докази по справі не надав. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений через представника під розписку та шляхом направлення рекомендованим листом ухвали суду.

Відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи, що зумовило її розгляд за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, наданих у судових засіданнях, з'ясувавши усі обставини справи, дослідивши і оцінивши надані сторонами  докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін і відповідача, наданих у судових засіданнях 27.09.2007 р. та 30.10.2007 р., відповідач мав виготовити та передати позивачеві підйомники, оплачені за виставленими ним рахунками.

Строк виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання сторонами не обумовлено.

Разом з тим, позивач не надав доказів пред'явлення відповідачеві вимоги про передачу йому оплачених підйомників.

До позовної заяви ним додано копію листа № 227 від 19.06.2007 р. з вимогою до відповідача про поставку підйомників. Однак відповідач отримання такого листа заперечує, а позивач на вимогу суду доказів надіслання цього листа відповідачу не надав.

У листі № 628 від 26.12.2006 року, який відповідачем отримано, міститься вимога про повернення коштів, що не є вимогою про виконання зобов'язання з передачі підйомників.

За таких обставин у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення коштів, оскільки за відсутності факту пред'явлення відповідачу вимоги на передачу підйомників згідно зі ст. 530 ЦК України, останній не вважається таким, що прострочив виконання свого зобов"язання у розумінні ч.1 ст. 612 ЦК України.

З урахуванням наведеного, позовна заява за наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33,43,82,84,115 ГПК України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 листопада 2007 р.