Decision № 11102723, 09.09.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2010Справа №2-11/3204-2010 За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь;

до відповідача – Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська, м. Армянськ,

про стягнення 86402,14 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Омельченко Г.В., дов. від 20.07.2010 р.

Від відповідача – Кошельна Л.М., дов. від 18.06.2010 р. № 641

Сутьспору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська, м. Армянськ про стягнення 86402,14 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору б/н від 01.01.2009 р. відповідачу були надані послуги пов`язані з експлуатацією насосного устаткування для підкачки холодної води, за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2009 р., в зв`язку з тим, що відповідач не повністю сплачував за надані послуги за ним утворилася заборгованість у розмірі 86402,12 грн., яку відповідач відмовився сплачувати у добровільному порядку.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 ГПК України для витребування додаткових документів від сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго», м.Сімферополь та Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства м. Армянська, був укладений договір від 01.01.2009 р. на оплату витрат по експлуатації насосного устаткування, встановленого на об`єктах Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», для підкачки холодної води.

Відповідно до розділу 1 договору, договір укладений з метою забезпечення відповідальності сторін за своєчасне обслуговування насосів холодною водою і оплатою згідно калькуляції (Додаток № 2) на витрати по експлуатації насосного устаткування, пов`язані з підкачкою холодної води на об`єктах ОП «Кримтеплокомуненерго», в тому числі за електричну енергію що витрачається.

Згідно п.2.1, п.2.2 договору Міське виробниче управління житлово-комунального господарства зобов`язується компенсувати витрати по експлуатації насосного устаткування та витрати електричної енергії по показникам лічильників. А також здійснювати оплату до 10 числа місяця, наступного за обліковим, згідно виставлених рахунків.

Позивач, свої зобов’язання по договору виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання робіт, та виставленими рахунками (а.с.19-40).

Проте позивачем заборгованість сплачувалась не своєчасно та не в повному обсязі, таким чином на день звернення позивача із позовом до суду за відповідачем числиться заборгованість за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2009 р. у розмірі 86402,12 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 86402,12 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська, (96012, м. Армянськ, вул.Васильева, 2, р/р 26005313390254 в ПІБ м.Армянськ МФО 324407 ЄДРПОУ 20760084) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (95026, м. Сімферополь, вул.Гайдара, 3-а, р/с 2600700145930 в філії ВАТ «Укрсіббанк» м.Ялта, МФО 324786 ЄДРПОУ 03358593) 86402,14 грн. заборгованості, 864,02 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.