Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 404/3118/22
Номер провадження 2/404/751/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.
за участі секретаря Проскурні О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Ганни Вікторівни до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а сааме: житловий будинок АДРЕСА_1 , судові витрати залишити по фактичному їх понесенні.
Представник позивачазвернулася зклопотанням про витребування з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області та з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача в судовому засіданні підтримала вказане клопотання.
Представник відповідача - Управління комунальної власності Кропивницької міської ради не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню письмовий доказ за заявленим клопотанням представника позивача.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Ганни Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (25006, Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) належним чином завірену копію спадкової справи про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати від Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 (місцезнаходження: вул. Вокзальна, 31, м. Кропивницький, 25009) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі неможливості надати вищевказаного документу повідомити про це Кіровський районний суд м. Кіровограда із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Витребувані ухвалою копії документів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 в термін до 18.09.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст ухвали складено 22.05.2023 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко
The court decision No. 111024346, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 22.05.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 404/3118/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: