Court ruling № 111020173, 10.05.2023, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/2089/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2022 скасовано заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2022 по цивільній справі № 509/2089/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення суми позики.

Ухвалою суду під головуванням судді Жижки О.В., продовжено строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення суми позики - на тридцять днів.

28 березня 2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення суми позики та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10.05.2023 року представниця позивача ОСОБА_1 , адвокат Шкребляк М.І., заявила клопотання про визнання явки відповідачів обов`язковою та їх виклик до суду для надання особистих пояснень, допит відповідачів як свідків під час розгляду справи по суті, а саме:

Необхідність виклику відповідачів в судове засідання під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень та їх допиту як свідків в установленому порядку обумовлена тим, що зазначені вище клопотання хоча і подані кожним з відповідачів окремо, є абсолютно ідентичними за своїм змістом, кожен з відповідачів одночасно та окремо заявляє про те, що «мною відповідачем ОСОБА_3 (прим.: в іншому клопотанні - ОСОБА_4 ) повністю виконані всі умови кредитного договору та повернуті всі кошти й сплачені проценти за користування кредитом у повному обсязі».

Ідентичні за змістом пояснення двох різних відповідачів про одні й ті ж самі обставини справи, які мають значення для справи, не дозволяють встановити дійсний зміст таких обставин.

Крім цього, такі пояснення відповідачів щодо обставин повернення позики, яку вони чомусь називають кредитним договором (що є предметом окремого з`ясування, чи однаково сторони розуміють природу відносин між ними), носять узагальнений характер, тим самим не забезпечує повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Також необхідно визначитись з фактичною позицією відповідачів. Зазначення ними про невизнання позову у повному обсязі, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, одночасно з клопотанням про застосування строку позовної давності, видається суперечливим, оскільки останнє за своєю суттю вважається фактичним визнанням порушення прав позивача та передбачає наявність підстав для задоволення позову, однак який не задовольняється через сплив позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням того, що з`ясування вищевказаних спірних питань щодо боргу, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання представниці позивача і визнати явку відповідачів в судові засідання - обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Визнати обов`язковою явку в судові засідання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

2.Розгляд цивільної справи відкласти на 27.06.2023 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.