Court ruling № 111017347, 22.05.2023, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 139/313/23

УХВАЛА

22 травня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької областів особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бургарт Т.Г. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної військової (державної) адміністрації про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мурованокуриловецькому районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

18.05.2023 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом БургартТ.І.подано заявупро забезпеченнядоказів шляхомзобов`язання Могилів-Подільськоїрайонної військової(державної)адміністрації здійснитита надатисуду розрахунокзаробітної плати ОСОБА_1 ,з урахуваннямнаказу відділуосвіти МурованокуриловецькоїРДА від31.12.2020№173-к,оплати їїпраці у2020році тавідповідно докількості робочихднів усічні талютому 2021року до18лютого включно,за виняткомпідтверджених днівперебування ОСОБА_1 у відпустцічи підтвердженоївідсутності застаном здоров`я.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень - лютий 2021 року. Така заробітна плати була нарахована працівниками централізованої бухгалтерії у системі «АС-Зарплата» з веденням всіх необхідних облікових документів, про що свідчать офіційні листи відповідача, у яких міститься сума заборгованості перед звільненими працівниками бухгалтерії, витяги з системи «АС-Зарплата», табелі обліку робочого часу за січень лютий 2021 року. Проте посадові особи відповідача допустили недбалість та не забезпечили збереження документів, які мають доказове значення у справі, а всі спроби позивача отримати документ встановленого зразка з усіма належними підписами ігнорували, тому для забезпечення отримання судом достовірних даних на підставі допустимих доказів, виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення доказів.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бургарт Т.І. про забезпечення доказів, та додані до неї докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ч.2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. ст. 116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Отже, процесуальний механізм забезпечення доказів, в тому числі і шляхом зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів може мати місце лише щодо наявних доказів, з приводу яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Представник же позивача просить суд зобов`язати відповідача здійснити, тобто створити розрахунок заробітної плати позивача. При цьому зазначає, що первинні облікові документи, встановленого зразка з усіма належними підписами, а саме розрахунки заробітної плати позивача за січень лютий 2021 року не збереглися, що підтверджено відповідачем.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для забезпечення доказів передбачених статтею 116 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бургарт Т.І. про забезпечення доказів.

Ухвала судуможе бутиоскаржена вапеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: