Decision № 110998523, 27.04.2023, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

27.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/6932/21

Справа № 205/6932/21

2/205/549/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу № 205/6932/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 17.08.2022 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією для населення № 8011078, а відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі користуються для побутових потреб електричною енергією, яку постачає позивач. 03.03.2021 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено акт про порушення № 022385, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано шляхом відгалуження від ввідних дротів на горищі, далі під штукатуркою в стіні на без облікову розетку в кімнаті. При подачі навантаження в розетку електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується, покази лічильника не змінюються. Порушення виявлено ІНН 2 № 5177 та здійснено частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів. Порушення продемонстровано споживачу. Акт про порушення складено в присутності ОСОБА_2 , яка підписала акт з зауваженням, що про існування без облікової розетки в будинку не знала.

Оскільки відповідачі за допомогою самовільного підключення користувалися електричною енергією, не сплачуючи її вартість, вони розкрадають електричну енергію.

16.03.2021 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 82 768,24 грн. та складено протокол № 18/21.

16.03.2021 року ОСОБА_1 отримав досудову претензію за актом про порушення на суму 82 768,24 грн., однак, сума не сплачена.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вартість недорахованої електричної енергії в розмірі 82 768,24 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористалися.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечували, пояснивши, що про порушення не знали, просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-19), за якою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію, що визнано сторонами.

Відповідачі відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної Міграційної служби мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 36-37).

Відповідно до акту про порушення № 022385 від 03.03.2021 року, складеного працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», перевіркою за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 порушила пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії), а саме: виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку приховано, яке виявити при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення виконано шляхом відгалуження від ввідних дротів на горищі, далі під штукатуркою в стіні на без облікову розетку в кімнаті. При подачі навантаження на дану розетку кабелем ВВГ-ПМГ 3*4 кв.мм Cu від внутрішньобудинкових мереж з переходом електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується. Порушення виявлено ІНН 2 № 5177 та здійснено частковий демонтаж оздоблювального матеріалу. Порушення продемонстровано споживачу. Акт складено в присутності відповідачів та підписаний ними з зауваженням ОСОБА_2 , що будинок залишився від матері чоловіка, тому вона не знала про без облікову розетку (а.с.5).

Актом виміру зразка дроту згідно з Актом про порушення споживачем ПРРЕЕ № 022385 від 03.03.2021 року встановлено в присутності ОСОБА_2 , що дріт, який додається до акта з міді, діаметром 2,8 мм.кв, має переріз 6 мм.кв. ОСОБА_2 з актом ознайомлена (а.с.8).

Протоколом засідання комісії з розгляду акта про порушення від 03.03.2021 року, яке відбулося 16.03.2021 року у присутності відповідачів, встановлено, що споживач за адресою: АДРЕСА_1 , який має особовий рахунок НОМЕР_1 , порушив ПРРЕЕ, а також прийнято рішення виконати нарахування згідно з п. 8.4.13 та за формулою 8, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення та допустимого струму, який може ними протікати за період з 03.03.2020 року до 03.03.2021 року, що становить 82 768,24 грн. за 28 908 кВт/г необлікованої електричної енергії. Відповідач ОСОБА_1 копію протоколу, розрахунок по акту, рахунок за виконані послуги, досудову претензію отримав на руки, зазначив, що з протоколом не згодний (а.с.9).

Згідно із вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порушення ПРРЕЕ споживачем електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Гвоздична, буд. 31, підтверджується актом про порушення, який підписано відповідачами, актом про усунення порушення ПРРЕЕ, фотографіями з місця фіксації порушення та відеозаписом (а.с. 5,7, 17,49-52).

Відповідачами не надано належних та достатніх доказів, які спростовують виявлене та зафіксоване працівниками позивача порушення ПРРЕЕ.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Правовідносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 № 312 (далі - Правила).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язки індивідуального споживача житло-комунальних послуг, серед яких: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами та забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Пунктами 1,3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 5.5.5. Правил споживач зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 2.3.3. Правил підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ст. 13 Конституції України власність зобов`язує.

У відповідності до частин 4 та 5 ст. 319 КПК України власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних

Враховуючи, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» доведено факт порушення Правил споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого обсяг використаної електричної енергії не був зафіксований приладом обліку в повному обсязі, ОСОБА_1 є власником будинку за вказаною адресою, а відповідачами не спростовано зазначене порушення та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії достатніми в розумінні ст. 79 ЦПК України доказами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок порушення Правил, тобто вартість недорахованої електричної енергії в сумі 82 768.24 грн.

Однак, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а позивачем не доведено, що вона є власником чи споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , не надано договору про користування електричною енергією для населення № 8011078, про який зазначено в позові, а суд не може збирати докази та розглядає справу лише на підставі наданих сторонами доказів, правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної суми відсутні.

Отже, суд задовольняє позов частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с.4).

Окрім того, представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» також просила стягнути з відповідачів 15 000 грн. судових витрат на професійну правову допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. позивачем надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.22), договір №210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 року (а.с.23-25), відповідно до якого приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, а вартість послуг погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору, додаткову угоду №4 від 27.04.2021 року (а.с.26-29), відповідно до якої приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором.

Однак, позивачем не надано акта приймання-передача послуг, додаткових угод, в яких визначено вартість робіт, детального опису робіт (наданих послуг), а також доказів оплати позивачем послуг на професійну правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Враховуючи, що позивачем не доведено розміру його судових витрат на професійну допомогу, суд відмовляє у стягненні 15 000 грн. з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 № 312, ст.ст. 7, 76-81, 89, 141, 247, 81, 223, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 82 768,24 грн. на № рахунку: НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ: 23359034.

В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко