Decision № 110997621, 22.05.2023, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/162/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без участі представників сторін,

розглянувши заяву по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Антипенка Олександра Володимировича (м. Одеса) до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Київ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (м. Київ) про про визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця Антипенко Олександр Володимирович (м. Одеса) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ №2191 від 30.12.21р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відміну електронного аукціону:

- UA-PS-2021-11-11-000105-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень підвалу №0-1-:-0-13, 1-го поверху №1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- UA-PS-2021-11-11-000109-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. Вхід до приміщень з фасаду будівлі через тамбур 1-го поверху на 2-й поверх, які знаходиться за адресою: м. Харків, Колодязна, 18.

Ухвалою суду від 24.01.22р. позовну заяву Фізичної особа-підприємця Антипенка Олександра Володимировича (м. Одеса) залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме докази сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

27.01.22р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 31.01.22р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 06.04.2022 клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 04.07.2022 клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи задоволено. Залучено Уварова А.О. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08.02.2023 від представника 3-ї особи (Уварова А.О.) надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

10.02.2023 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру адвокатських витрат.

Рішенням від 17.02.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

11.05.2023 від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

Суд, розглянувши вищевказану заяву відмовляє в її задоволенні, у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. (Ухвала ВП ВС від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3 )

Так, в заяві про виправлення описки в рішенні представник 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) просить суд доповнити резолютивну частину рішення новим абзацом, проте, з даної заяви вбачається, що за своєю суттю вона є заявою про доповнення резолютивної частини рішення стосовно розподілу судових витрат, а не внесення виправлень у резолютивну частину рішення суду щодо цього.

Приймаючи до уваги, що судом в резолютивній частині рішення від 17.02.2023 не вказано про результат розгляду заяви третьої особи (Уварова А.О.) про розподіл витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення для розгляду заяви третьої особи (Уварова А.О.) від 08.02.2023, в якій третя особа просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 11500,00 грн, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Між Уваровим А.О. та адвокатом Гамеєм В.В. укладено договір про надання правничої допомоги №27/06/22 від 27.06.2022 року (надалі за текстом - договір).

Пунктами 4.1., 4.2. договору визначено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката при виконанні робіт наведених у п.п. 1.1.-1.3. цього договору вказано у додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.1. додатку №1 від 27.06.2022 року до договору про надання правової допомоги №27/06/22 від 27.06.2022 року (надалі за текстом - додаток №1) сторони домовилися, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно цього договору складається з наступних частин, залежно від виконаної адвокатом роботи та наданих послуг:

1.1.2. підготовка письмових пояснень на позовну заяву, додатків до нього, надсилання їх копії іншим учасникам справи та подання до суду - 3000,00 (три тисячі) грн.;

1.1.4. підготовка клопотань, заяв тощо - 500,00 (п`ятсот) грн. за один документ;

1.1.5. участь у судовому засіданні (у суді будь-якої інстанції) - 2000,00 (дві тисячі) грн. за одне засідання;

1.1.8. винагорода адвоката за позитивне рішення на користь клієнта у суді першої інстанції - 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

В пунктах 1.4. та 1.5. додатку №1 сторони домовилися, що клієнт має сплатити гонорар адвокату протягом 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання від адвоката звіту про виконання доручення. Сторони визначили, що адвокат має надіслати на адресу клієнта звіт про виконання доручення протягом 5 (п`ять) робочих днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення, прийнятого щодо вирішення справи відповідним судом першої, апеляційної, касаційної інстанції.

За твердженнями представника 3-ї особи (Уварова А.О.), ним виконано такий обсяг робіт з такою вартістю:

- підготував та подав до суду заяву про залучення Уварова А.О. до цієї справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - 500,00 (п`ятсот) грн.;

- подав клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції - 500,00 (п`ятсот) грн.;

- подав письмові пояснення щодо позовної заяви - 3 000 (три тисячі) грн.;

- підготував цю заяву - 500,00 (п`ятсот) грн.

Крім того, в заяві від 08.02.2023 адвокат В. Гамей вказав, що він братиме участь у судовому засіданні 10.02.2023 року - 2000,00 (дві тисячі) грн.

Таким чином, за твердженнями адвоката Уварова А.О. його винагорода за виконану роботу щодо представництва Уварова А.О. у даній справі станом на 10.02.2023 року становить 6500,00 (шість тисяч п`ятсот) грн.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в Постанова КГС ВС від 24.01.2023 у справі № 922/4022/20 "Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України)."

Проте, до суду не надано доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості саме за цією справою, яка була би підписана клієнтом та адвокатом.

Верховний Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Також, в питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Як вбачається з матеріалів справи 922/162/22 представником третьої особи (Уваров А.О.) не надано до суду детального опису виконаних робіт та не надано Акту приймання -передачі виконаних робіт, підписаного сторонами договору про надання правової допомоги.

Щодо "гонорару успіху", який заявляється до стягнення, суд вказує таке.

Пунктом 1.7. додатку до договору передбачено, що сторони домовились, що позитивним судовим рішенням на користь клієнта, зокрема в контексті п.п. 1.1.8.-1.1.10. цього додатку, вважатиметься остаточне рішення у відповідній судовій інстанції про відмову у задоволенні позову ФОП Антипенка О.В. у судовій справі №922/162/22 або закриття провадження/залишення позову без розгляду у цій справі.

Відтак, як стверджує в заяві представник Уварова А.О., у зв`язку з прийняттям судом рішення про відмову у задоволенні позову, суд також має стягнути з позивача на користь Уварова А.О. витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн., які Уваров А.О. має сплатити адвокату Гамею В.В. за позитивне для нього рішення у цій справі.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі "East/West» проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Limited., заява № 19336/04, § 268).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату, як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli V., заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на користь 3-ї особи ( ОСОБА_2 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви 3-ї особи (Уварова А.О.) від 11.05.2023 про виправлення описки в рішенні - відмовити.

В задоволенні клопотання представника 3-ї особи (Уварова А.О.) від 08.02.2023 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Додаткове рішення складено та підписано 22.05.2023

Суддя Л.В. Шарко