Court ruling № 110994530, 15.05.2023, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 489/5423/19

Провадження № 2/488/118/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Панасюк Н.С.,

розглянувши у спрощеному позовномупровадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача ТОВ Місто для людей Миколаїв з позовом, в якому просить розірвати договір № 2/153 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018 року, починаючи з 17.11.2019 року, та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

Ухвалою Корабельногорайонного судум.Миколаєва від02.12.2019року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України, передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналіз зазначенихнорм вказуєна те,що процесуальнийзакон невказує нанеобхідність врахуваннясудом поважностіпричин повторноїнеявки позивачадо суду.Такі положенняпроцесуального законупов`язанііз принципомдиспозитивності цивільногосудочинства,у відповідностідо змістуякого особа,яка береучасть усправі,самостійно розпоряджаєтьсянаданими їйзаконом процесуальнимиправами.

Зазначена нормадисциплінує позивача,як ініціаторасудового розгляду,стимулює йогоналежно користуватисясвоїми правамита незатягувати розглядсправи.Якщо позивачне можевзяти участьв судовомузасіданні,він можеподати заявупро розглядсправи зайого відсутності.Така заяваможе бутиподана набудь-якійстадії розглядусправи.

Із матеріалів справи вбачається, що в призначені судові засідання на 27.03.2023р. та на 15.05.2023р. позивач не з`явилася, про час та місце слухання справи в Корабельному районному суді була повідомлена вчасно та належним чином, зокрема, позивачу направлялася судоваповістка заадресою,зазначеною неюу позовнійзаяві,що відповідаєвимогам ч.6,п.2ч.7ст.128ЦПК України,а такожповідомлялась черезSMS повідомлення,що відповідаєвимогам ст.128ЦПК України.Однак,поштове повідомленняпро врученнясудової повісткиповернулося наадресу судуз поштовоювідміткою адресатвідсутній завказаною адресою.При цьому,у матеріалахсправи відсутнязаява позивачапро змінуїї місцяпроживання (перебування,знаходження)або місцезнаходження,а такожвідсутня адресаелектронної пошти. SMS повідомленням - доставлено.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, і з урахуванням того, що позивач не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, є його перешкоджання, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Крім того, судом було розміщено інформацію щодо призначених судових засідань на сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева