Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 604/1388/21
Провадження № 2/604/13/23
У х в а л а
про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду
22 травня 2023 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сидорак Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Підволочиської селищної ради (юридична адреса: вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, Тернопільський район Тернопільська область), про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Підволочиської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно встановленого гаража поблизу будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Ухвалю суду від 21 червня 2022 року провадження у даній справі зупинено до вступу спадкоємців у спадкові права та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2
28 березня 2023 року ухвалою судді провадження у справі поновлено.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов`язати ОСОБА_3 та Підволочиську селищну раду усунути перешкоди у користуванні майном шляхом знесення самовільно встановленого дерев`яного гаража поблизу будинку АДРЕСА_1 .
Представник позивача та позивач в судовому засіданні зазначили, що уточнений позов підтримують, просять закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про дату та час проведення судового засідання була належним чином повідомлена, жодних заяв, клопотань, а також відзиву на позовну заяву не подала.
Представник відповідача - Підволочиської селищної ради, подала до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без їх участі, позовні вимоги підтримують частково.
Отже, судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст.ст. 222, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Підволочиської селищної ради (юридична адреса: вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, Тернопільський район Тернопільська область), про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 07 червня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Б. Сидорак
The court decision No. 110992591, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast was adopted on 22.05.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 604/1388/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: