Decision № 11098937, 11.08.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.10 Справа № 8/197/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний торговий дім” (95034, м.Сімферополь, пр. Перемоги, 82)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 135421 грн. основного боргу за договором № 4/4/-07 від 03.07.2007 р., 21694 грн. 82 коп. пені, 41815 грн. 85 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача Филипова О.М., дов. від 01.06.2010 р.

Третяков М.Г., протокол №17 від 30.05.2006 р.

Відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 135421 грн. основного боргу за договором № 4/4/-07 від 03.07.2007 р., 21694 грн. 82 коп. пені, 41815 грн. 85 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2010 р. порушено провадження по справі 8/197/10, судове засідання призначено на 28.07.2010 р. У звязку з неявкою відповідача та за його клопотанням розгляд справи відкладався до 11.08.2010 р.

Рішення оголошено в судовому засіданні 11.08.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові відповідно до ст.ст.526,611,625 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що 03.07.2007 р. ТОВ “Південний торговий дім” (продавець) та СПД-ФО ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу судна №4/4-07, за умовами якого позивач продав СПД-ФО ОСОБА_2 середньо-чорноморське судно ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 258 000 грн. Відповідач в порушення умов договору оплату за куплене судно здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 135 421 грн. Також просить стягнути з відповідача 21694 грн. 82 коп. пені, нарахованої за період вересень 2007 р. березень 2010 р. та 41815 грн. 85 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період вересень 2007 р. березень 2010 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. До судового засідання, призначеного на 28.07.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним укладено угоду про представництво інтересів в суді з відповідним спеціалістом та готуються заперечення на позов. В судове засідання 11.08.2010 р. відповідач свого представника не направив, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 03.07.2007 р. ТОВ “Південний торговий дім” (продавець) та СПД-ФО ОСОБА_2 (покупець) уклали договір №4/4-07купівлі-продажу судна.

За умовами п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених даним договором продавець зобовязався продати покупцю, а покупець оплатити та прийняти від продавця судно ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2.1.2 договору право власності на ІНФОРМАЦІЯ_1 переходить до покупця після підписання акту прийому-передачі. Згідно акту прийому-передачі від 03.08.2007 р. до договору №4/40-07 від 03.07.2007 р., підписаного без зауважень сторонами по справі, ТОВ “Південний торговий дім” передав, а СПД-ФО ОСОБА_2 прийняв судно ІНФОРМАЦІЯ_1.

За умовами п. 2.1.1 договору та додаткової угоди графіку платежів покупець оплачує вартість судна в наступному порядку: в серпні 2007 р. 104 579 грн., у вересні 2007 р.-червні 2008 р. рівними частинами по 14 000 грн., у липні 2008 р. 13 421 грн.

За свідченням позивача відповідач в порушення умов договору оплату за прийняте судно здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість у розмірі 135 421 грн. на час предявлення позову, що підтверджується розрахунками та платіжними документами відповідача.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобовязання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобовязань по повній оплаті придбаного судна у строк, визначений договором.

Суд вважає, що вимоги про стягнення основ боргу підлягають задоволенню в сумі 135 421 грн.

Відповідно до ч.1. ст.230 ГКУ штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Вимоги про стягнення 21 694 грн. 82 коп. пені позивач обґрунтовує п. 6.1 договору та додаткової угоди №1, згідно якої на залишок боргу по оплаті щомісячно нараховується пеня у розмірі 7% річних. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 230 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 41815 грн. 85 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з вересня 2007 р. по березень 2010 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний торговий дім” (95034, м.Сімферополь, пр. Перемоги, 82, ЄДРПОУ 31571526) 135 421 грн. основного боргу, 21 694 грн. 82 коп. пені, 41 815 грн. 85 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 2 225 грн. 32 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова